0124/1995/2012
Дело № 1/0124/139/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 марта 2012 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующей судьи - Кулешовой О.И.,
при секретаре - Пархоменко М.В.,
с участием прокурора - Самойлык С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бахчисарай, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:
1) 25 ноября 2002 года Бахчисарайским районным судом АРК по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
2) 16 июля 2004 года Бахчисарайским районным судом АРК по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 09 февраля 2007 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня;
3) 29 апреля 2008 года Бахчисарайским районным судом АРК по ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 163 ч. 1, 70 ч. 1, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
4) 09 декабря 2008 года Бахчисарайским районным судом АРК по ст. 186 ч. 3, 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 11 августа 2011 года по отбытию срока наказания;
5) 20 января 2012 года Бахчисарайским районным судом АРК по ст. 395 УК Украины к трем месяцам ареста,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Подсудимый ОСОБА_1 29 декабря 2011 года, в дневное время, находясь на территории базы дорожно-строительного управления № 44, расположенного по ул. Севастопольское шоссе в пгт. Кореиз г. Ялты, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищения чужого имущества, зашел в жилой вагончик, расположенный на территории указанной базы. Достоверно зная, что в указанном вагончике находятся ключи от входных дверей цеха, взял ключи с целью незаконного проникновения в помещение цеха. Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_1, подойдя к входным дверям цеха, где с помощью ключа от входных дверей открыл навесной замок, тем самым проник в помещение цеха, где, действуя повторно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: две электроболгарки фирмы «Макито», общей стоимостью 3000 гривен; одну болгарку «Энергомаш», стоимостью 600 гривен; одну электродрель, стоимостью 1000 гривен. После чего, ОСОБА_1 с места происшествия скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 4600 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1 29 декабря 2011 года в 23 часа находился в помещении строительного вагончика, расположенного на территории дорожно-строительного управления № 44, расположенного по ул. Севастопольское шоссе в пгт. Кореиз г. Ялты в районе остановки общественного транспорта «Санаторий «Буревестник», где он временно проживал, выполняя в ДСУ № 44 функции разнорабочего. В силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1 повторно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся в помещении вагончика имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: телевизор, стоимостью 50 гривен; ДВД-проигрыватель, не представляющий материальной ценности; деньги в сумме 500 гривен; спортивную сумку, стоимостью 190 гривен; пододеяльник, стоимостью 20 гривен; футболку фирмы «Аддидас», стоимостью 20 гривен; футболку фирмы «Пума», стоимостью 20 гривен; пайту, стоимостью 100 гривен; тельняшку и шорты, не представляющие материальной ценности; спортивную куртку, стоимостью 240 гривен; шапку, стоимостью 50 гривен. После чего, ОСОБА_1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1190 гривен.
По ходатайству подсудимого, которое было поддержано остальными участниками процесса, судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины. При этом судом было разъяснено, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
При допросе в суде подсудимый ОСОБА_1 виновным признал себя полностью и пояснил, что с 25 декабря 2011 года он работал на базе ДСУ № 44, расположенной в пгт. Кореиз г. Ялты, разнорабочим. 29 декабря 2011 года был выходной день и на рабочих местах никого не было. Тогда он решил проникнуть в сварочный цех, расположенный на базе, и похитить инструменты. Для этого он зашел в вагончик, где он жил, взял ключи от цеха, с помощью которых проник в помещение цеха, открыв навесной замок. Находясь в цеху, он открыл зеленый металлический шкаф, куда до этого сам помещал инструменты, и похитил оттуда две электроболгарки зеленого цвета, одну болгарку черно-зеленого цвета и электродрель серого цвета. Данные инструменты он сложил в клетчатую сумку и спрятал за забором. После чего он поехал в г. Ялту с целью поиска покупателей на похищенные инструменты. В тот же день, примерно в 23 часа, вернувшись на такси на базу, он зашел в вагончик, где проживал с остальными рабочими. В вагончике никого не было, и тогда он решил совершить кражу вещей, которые там находились. Он похитил телевизор, ДВД-проигрыватель, деньги в сумме 500 гривен, которые находились под подушкой, спортивную сумку, пододеяльник, две футболки фирмы «Аддидас» и «Пума», пайту, тельняшку, шорты и спортивную куртку. Взяв похищенное имущество и инструменты, он вернулся в такси и приехал в г. Ялту, где распорядился похищенным на свое усмотрение. В содеянном раскаивается.
Суд считает, что виновность подсудимого в совершенных преступлениях доказана полностью.
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.
Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2, показания которого оглашены и проверены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, дал показания, которые не противоречат показаниям подсудимого, дополнив, что ОСОБА_1 не имел самостоятельного доступа в помещение цеха, ключи ему от цеха никто не давал, и без разрешения он не мог там находиться, пока там не начиналась работа. 28 декабря 2011 года все закончили работу в цехе, получили денежные средства и разъехались на праздники по домам, а на территории базы остался только ОСОБА_1, которого впоследствии и стали подозревать в краже инструментов, произошедшей 29 декабря 2011 года (л.д. 40-41).
Потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причини неявки суду не сообщил, гражданский иск им заявлен не был.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение, а также по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Решая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает во внимание явку с повинной, признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При избрании меры наказания подсудимому необходимо применять требования ст. 70 ч. 1 УК Украины, назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку были совершены несколько преступлений, каждое из которых содержит самостоятельный состав, по каждому из преступлений не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и за совершение ни одного из них лицо не освобождается от уголовной ответственности.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины.
Оснований для назначения иного вида наказания, применения ст. ст. 69, 69-1, 75 УК Украины, суд не находит, так как ОСОБА_1 на путь исправления не встал и совершил новые преступления, имея не снятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке.
При этом, судом также установлено, что приговором Бахчисарайского районного суда АРК от 20 января 2012 года ОСОБА_1 осужден по ст. 395 УК Украины к трем месяцам ареста.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике применения судами уголовного наказания», когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в совершении другого преступления, которое совершено до вынесения приговора, наказание назначается с применением ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений.
Поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1 по данному уголовному делу, были совершены 29 декабря 2011 года, то есть, до вынесения в отношении него приговора от 20 января 2012 года, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины суд, назначив наказание за данные преступления по ч. 3, 2 ст. 185 УК Украины, наказание, назначенное по предыдущему приговору, поглощает наказанием, назначенным по настоящему приговору.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК Украины.
Судебных издержек по делу не имеется.
Гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины наказание, назначенное по приговору Бахчисарайского районного суда АРК от 20 января 2012 года, поглотить наказанием, назначенным настоящим приговором и окончательную меру наказания ОСОБА_1 определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания - с 09 января 2012 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства:
- болгарку фирмы «Энергомаш», находящуюся согласно сохранной расписки (л.д. 33) на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2, - оставить последнему по принадлежности.
- спортивную сумку черного цвета «Аддидас», спортивную куртку «Бавария», шорты черного цвета, тельняшку, пайту «Бронкс», футболки фирмы «Аддидас» и «Пума», пододеяльник, шапку, находящиеся согласно сохранной расписки у потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 34), - оставить последнему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: