Справа № 22-ц-633/12 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/1390/633/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Шандри М.М.
суддів: Бермеса І.В., Шумської Н.Л.
з участю секретаря Гордій У.М.
та з участю представника ПАТ «Універсал Банк» Бучковського С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
встановила:
Оскаржуваним рішенням позов ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором № 7-1/24к-07 від 02 березня 2007 року у розмірі 9045, 98 дол. США в еквіваленті до гривні становить 72072 (сімдесят дві тисячі сімдесят дві) гривні 94 (дев'яносто чотири) копійки (по курсу НБУ станом на 13.04.2011 р.), а також судові витрати в сумі 842 грн. 80 коп.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_3
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що умови Кредитного договору щодо надання кредиту в іноземній валюті -доларах США, а також виконання зобов'язань за цим договором в доларах США суперечать вимогам чинного законодавства. На момент укладення кредитного договору у відповідача ПАТ «Універсал Банк»була відсутня індивідуальна ліцензія на надання кредитів в іноземній валюті. Крім того, на думку апелянта, банк зловживав своїм правом при укладенні кредитного договору в доларах США, а не в гривнях, оскільки всі ризики при знеціненні гривні як державної валюти покладені лише на Позичальника, що суттєво порушує його права як споживача послуг банку. Просить рішення суду скасувати та ухвали нове, яким визнати недійсним кредитний договір № 7-1/24к-07 від 02 березня 2007 року та зобов'язати позивача ПАТ «Універсал Банк»прийняти у відповідача ОСОБА_3 суму в розмірі 37499 грн. 73 коп. з розстрочкою платежів на 120 місяців за таких умов: щомісячний платіж буде складати 312 грн. 50 коп.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.118-119), тому суд вирішує справу у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №7-1/24к-07 від 02.03.2007 року, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 7680 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,7 % річних з терміном повернення до 01.03.2012 року (а.с. 10-14).
На забезпечення виконання кредитних зобов'язань між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 02.03.2007 року (а.с. 16).
Зазначений кредит позичальник отримав в узгодженій сумі і валюті, однак не виконав умови кредитного договору та станом на 23.02.2010 року в нього виникла заборгованість по кредитному договорі на загальну суму 9045, 98 дол. США (а.с. 5)
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.
Враховуючи наведене, районний суд прийшов до правильного висновку про стягнення заборгованості у розмірі 9045, 98 дол. США солідарно з відповідачів, відповідно до умов укладених з ними договорів.
Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».
Згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»валютні операції, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом, здійснюються на підставі індивідуальних та генеральних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст.5 зазначеного вище Декрету.
Відповідно до п.5.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого Постановою Національного банку України від 17.07.2001 року, письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій.
Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Банк Універсальний»було видано Банківську Ліцензію №92 від 04 грудня 2001 р. на право здійснювати банківські операції, визначені ч.1 та п.п.5-11 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(а.с.120), Дозвіл №92-1 від 04 грудня 2001 р. на право здійснення операцій, визначених п.п.1-4 ч.2 та ч.4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(а.с.121-122). Відповідно до Додатку до Дозволу №92-1 від 04 грудня 2001 р. (а.с.35) ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є «Універсал Банк»має право здійснювати операції по веденню рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів нерезидентів у грошовій одиниці України.
Враховуючи наведене, надання кредиту в іноземній валюті здійснено банком відповідно до вимог закону та не вимагає отримання банком чи позичальником індивідуальної ліцензії на вказану операцію.
Відповідно до п.3 ст.3 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного судочинства, вимог розумності та справедливості.
Доказів змушування до укладення кредиту в іноземній валюті відповідач не подав, як і неможливості отримання кредиту в гривнях. Договір відповідач уклав свідомо. Вільного волевиявлення позичальника, його вибору щодо отримання кредиту саме в доларах США апелянт не спростував.
Укладений кредитний договір був добровільно підписаний відповідачем, а відтак останній погодився з усіма істотними умовами договору.
Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Шандра М.М.
Судді: Бермес І.В.
Шумська Н.Л.