Справа № 22-ц-1401/12 Головуючий у 1 інстанції: Пак В. М.
Провадження № 22-ц/1390/1401/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Шандри М.М.
суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.
з участю секретаря Гордій У.М.
та з участю ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Стрийської міжрайонної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року в позові ОСОБА_4 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання вибачитись перед ним при свідках за приниження честі та гідності, стягнення в його користь 5 000 грн. моральної шкоди відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання протиправними дії та поведінку ОСОБА_4, що суперечить засадам моральної етики та поведінки в суспільстві, а також щодо ненадання своєчасної правдивої інформації на звернення від 22.09.2009 року неправомірними, а також стягнення в користь ОСОБА_2 5 000 грн. моральної шкоди відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ДП «Санаторій «Моршинський», ОСОБА_4 щодо вирішення трудового спору, стягнення 219 грн. середнього заробітку за час затримання розрахунку, а також стягнення 17,52 грн., що з урахуванням інфляції становить 32 грн., а також стягнення 10000 грн. моральної шкоди ухвалою виділено в окрему справу, як трудовий спір, з покликанням позивачів на ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України.
Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 В апеляційній скарзі просять рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати і ухвалити нове рішення, яким їхні позовні вимоги задовольнити, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважають, що ОСОБА_4 порушив їхні права, не надавши відповіді на звернення ОСОБА_2 від 22.09.2009 року. У позовній заяві ОСОБА_4 вказана негативна, неправдива, недостовірна інформація, яка не підтверджена доказами і яка порушує їхні особисті немайнові права. Вважають, що суд безпідставно не задовольнив заявлений відвід головуючому по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
ОСОБА_4 12.02.2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив зобов'язати відповідача вибачитися при свідках за приниження його честі і гідності, стягнути на його користь 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.2-3).
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просили, зокрема, визнати недостовірною інформацію вказану ОСОБА_4 в позовній заяві від 12.02.2010 року, припинити дії, що порушують їхні права, стягнути з відповідача 5 000 грн. моральної шкоди (т.2 а.с.44-52).
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Судку України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи» інформація зазначена у позовні заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред»явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку встановленому процесуальним законом.
Із змісту позовної заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недостовірною інформації, викладеної в позовній заяві ОСОБА_4, стосуються інформації, яка була підставою пред»явлення останнім позову, а тому задоволенню не підлягають.
Судом установлено, що ДП «Санаторій «Моршинський»30.12.2009 року за № 262 позивачці ОСОБА_2 надана письмова відповідь на її звернення від 22.09.2009 року (т.1 а.с.37). Зазначену відповідь, хоч у ній помилково була вказано, що така адресована ОСОБА_6, позивачка отримала, що вона визнала в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо ненадання інформації на звернення від 22.09.2009 року.
Доводи апелянтів про підстави відводу суду не грунтуються на вимогах чинного законодавства та такі були вирішені судом відповідно до вимог ст.24 ЦПК України.
Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.
Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : Шандра М.М.
Судді: Бермес І.В.
Мусіна Т.Г.