справа №_________2008

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатскої області в складі:

            головуючого - судді Тулик І.І.

            при секретарі - Шемота М.І.

            з участю представника скаржника -ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів скаргу

ОСОБА_2

на дії та рішення посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

            До суду надійшла скарга ОСОБА_2, яку мотивовано тим, що у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом громадянина ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Із додатків позовної заяви йому стало відомо про існування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №108 від 06 грудня 2007 року та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення №09 від 14.12.2007 року у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за порушення вимог ст.211 Земельного кодексу України (відповідальність за порушення земельного законодавства) та ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( за самовільне зайняття земельної ділянки). Вважає накладене на нього стягнення необгрунтованим, оскільки винесене на підставі матеріалів, отриманих з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №108 від 06 грудня 2007 року складено у його відсутності, внаслідок чого його було позбавлено права оскарження даного документу. Зважаючи на те, що про існування даних документів скаржник взнав після отримання позовної заяви з додатками, отже він пропустив встановлений законодавством десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому просить поновити строк для звернення до суду, визнати дії посадової особи управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області - державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Закарпатській області Катеринюк М.Ю. при складанні акту №108 від 06.12.2007 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства протиправними та такими, що були проведені із порушенням чинного законодавства. Постанову начальника відділу земельних ресурсів у Рахівському районі - Яцюка О.В. від 14 грудня 2007 року по справі про вчинення скаржником адміністративних правопорушень передбачених ст.211 ЗК України та ст.53-1 КУпАП  - скасувати, а справу провадженням закрити.

            В судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_1 скаргу підтримав частково та пояснив, що оскільки постанова про накладення на нього адміністративного стягнення №09 від 14.12.2007 року у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за порушення вимог ст.211 Земельного кодексу України (відповідальність за порушення земельного законодавства) та ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за самовільне зайняття земельної ділянки) була винесена у його відсутності, про винесення даної постанови та накладення на нього адміністртивного стягнення його повідомлено належним чином не було, а довідався він після того як отримав з суду позовну заяву ОСОБА_3. з додатками, внаслідок чого був позбавлений подати свої зауваження та пояснення щодо змісту протоколу,  викласти мотиви своєї відмови від його підписання, також вчасно оскаржити постанову, тому просить поновити строк для звернення до суду з даною скаргою та скасувати постанову начальника відділу земельних ресурсів у Рахівському районі - Яцюка О.В. від 14 грудня 2007 року по справі про вчинення скаржником адміністративних правопорушень передбачених ст.211 ЗК України та ст.53-1 КУпАП  - скасувати, а справу провадженням закрити.

            Катеринюк М.В. та Юришинець О.В. в судовому засіданні визнали скаргу ОСОБА_2. та пояснили, що дійсно при винесенні постанови останній присутній не був, тому не заперечують щодо задоволення скарги.

            Заслухавши учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

            Зі ст. 256 КУпАП слідує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення підписується  особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення, а у разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

            У відповідності до ст.285 КУпАП вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

            З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06 грудня 2007 року вбачається, що ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку пл.20 кв.м. та встановив огорожу на відстані 0,5 м. від будинку ОСОБА_3., чим порушив ст.211 Земельного кодексу України та ст.53-1 КУпАП. У акті підпису ОСОБА_2 про ознайомлення з актом немає, відмітки про відмову від підпису немає.

            Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 грудня 2007 року, начальник відділу земельних ресурсів у Рахівському районі - Яцюк Олег Валерійович розглянув протокол від 06 грудня 2007 року №024-00044, за яким визнав ОСОБА_2. винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. При цьому відмітки про вручення постанови ОСОБА_2 та доказів про надіслання постанови правопорушнику немає.

            В судовому засіданні було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне провопорушення ОСОБА_2. присутній не був, права, передбачені ст.268 КУпАП йому роз'яснено не було, також скаржнику не було оголошено або надіслано постанову про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства. Таким чином ОСОБА_2. був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, а також був позбавлений можливості оскаржити поставнову про притягнення до адміністративної відповідальності у встановлений законом строк, тому слід поновити ОСОБА_2 строк на оскарження, а постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної скасувати.

            У відповідності до ст.38 Кодексу україни про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

            З матеріалів справи вбчається, що ОСОБА_2 06 грудня 2007 року в АДРЕСА_1 самовільно зайняв земельну ділянку пл.20 м.кв., яка надана в користування ОСОБА_3.

            За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень передбаченого  ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 256, 268,283,284,285,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

            Поновити ОСОБА_2строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

            Постанову начальника відділу земельних ресурсів у Рахівському районі - Яцюка Олега Валерійовича від 14 грудня 2007 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП - скасувати.

            Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі ст.38 Кодексу України про адміністриатвні правопорушення.

            Постанова остаточна.

Суддя:              І.І.Тулик

З оригіналом вірно:

            Суддя Рахівського районного суду:                        І.І.Тулик