Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/635/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М.

Спори про спадкове право Доповідач Письменний О. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів Полежая В.Д., Єгорової С.М.,

при секретарі Зінов'євій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини,-

Встановила:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Кіровської сільської ради с.Кірове Долинського району Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5. Посилалась на поважність причини пропуску строку на прийняття спадщини в зв'язку з хворобою.

Рішенням суду Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2011 року позов задоволено. Визначено додатковий строк терміном три місяці ОСОБА_4 для подачі нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 від свого імені і в своїх інтересах подати апеляційну скаргу, згідно якої вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав, що суд вирішив спір за нормами Цивільного Кодексу України 2003 року, хоча спадщина відкрилась в день смерті матері позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до набрання чинності цього Кодексу. Вирішення судом питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ЦК Української РСР 1963 року не передбачено. Вказує на те, що суд не перевірив обставини, на які посилається позивач, не з'ясував коло осіб, яких необхідно залучити для участі у розгляді справи, зокрема, його як сина та спадкоємця померлої ОСОБА_5, та не мотивував своє рішення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому дійшов висновку про наявність підстав для визначення ОСОБА_4 додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, правила книги шостої Цивільного кодексу України

застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в постанові №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», положення ч.3 ст.1272 ЦК України, де визначено право спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, застосовується лише до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності ЦК України 2003 року -1 січня 2004 року.

Таким чином, суд першої інстанції застосував закон, який не поширюється на правовідносини, що виникли в даній справі.

В цій же постанові Пленуму ВСУ роз'яснено, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Позивач не вказав, а суд першої інстанції не з'ясував наявність інших спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, не вирішив питання про залучення їх до участі в розгляді справи, тим самим ухвалив рішення, яке може зачіпати їх права та законні інтереси.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права (стаття 309 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_4 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді