Справа № 230/1936/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Строгого І.Л.

при секретарі Палій М.Д.

за участю:

прокурора Скороход Л.О.

адвоката ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баюкли, Паранайського району, Сахалінської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, національність росіянин, з неповною середньою освітою, не судимого, не працюючого, військовозобов'язаного, не одруженого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_3 15.08.2011 року біля 22 год. переслідуючи мету крадіжки з домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, крізь хвіртку пройшов у вказане домогосподарство, де з території подвір`я викрав велосипед «Спрінтер», вартістю 720 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, чим завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 720 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував факту вчинення злочину при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Крім того, підсудний ОСОБА_3 повністю визнав заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов на суму 720 грн.

Крім признання підсудного винуватість його у вчиненні злочинів підтверджується доказами, наведеними в обвинувальному висновку.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з'ясував, чи правильно підсудний та потерпіла розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Суд також роз'яснив підсудному та потерпілій, що при таких обставинах вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 які полягають у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, органами досудового слідства кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_3, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочином шкоди, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що підсудний здійснює догляд за хворою матір'ю.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_3, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, можливе в умовах застосування покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

З урахування часткового відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме 350 грн., підлягає частковому задоволенню цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_3 на її користь завданих збитків в сумі 370 грн.

Підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь СПД ОСОБА_4 кошти в сумі 460 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 299, 321, 323, 324, 327, 328, 332-335, 339 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і засудити його за цією статтею до покарання у виді громадських робіт на строк сто п'ятдесят годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну чинність залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 370 (триста сімдесят гривень) завданих збитків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витрати за проведення товарознавчої експертизи від 24.03.2012 року № 35 в сумі 460 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя