Справа № 0614/232/2012

П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Малинського ВДАІ Савченка Володимира Юрійовича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Малинського УМВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови АМ1 № 041686 від 15 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 1020 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 16 січня 2012 року на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил норм і стандартів безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Т-06-08 Овруч -Малин - Кочерів, що виразилось у невжитті заходів по ліквідації зимової слизькості та очистки снігу з проїзної частини. В протоколі вказано , що ним порушено вимоги пункти 1.5 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги , вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 140 КУпАП.

16.01.2012 року начальником відділення ДАІ відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн., з змістом якої він не згоден з наступних підстав: термін ліквідації зимової слизькості необхідно відраховувати з моменту закінчення опадів та який повинен становити 15 годин.

Представник відповідача Фещенко М.М. в судовому засіданні позов не визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 221003 від 16 січня 2012 року начальник філії «Малинський райавтодор»16 січня 2012 року будучи посадовою особою порушив норми та стандарти при утриманні обслуговуваної ділянки дороги, що стосується безпеки дорожнього руху , а саме при обстеженні автодороги Т-06-08 (Овруч-Малин-Кочерів) було виявлено зимову слизькість проїзної частини дороги з 62 по 83 км., та не очищено сніг з проїзної частини , що негативно впливає на безпеку дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5, 3.1.18-3.1.19 ДСТУ 3587.

Протокол підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності та посадовою особою яка склала протокол.

Згідно п. 3.1.14-3.1.19 Державного стандарту України 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги , вулиці та залізничні переїзди . Вимоги до експлуатаційного стану, затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року № 441 встановлено :

п. 3.1.16 термін ліквідації зимової слизькості наведено у додатку «Б»який становить від 4 до 15 годин залежно від середньорічної добової інтенсивності руху.

п. 3.1.18 усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Статтею 140 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів , які використовуються при нагляді правил норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 251,254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення , передбаченого КУпАП.

Суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як відносний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку з дотриманням вимог ст. 256 КПпАП , і ознаки діяння вчиненого ОСОБА_2 виявлені 16 січня 2012 року при обстеженні автодороги Т-06-08 (Овруч-Малин-Кочерів) містять склад правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП в розмірі 1020 грн. в межах санкції статті. Суд вважає , що вимоги ст. ст. 280, 33, 23 КУпАП при винесенні постанови начальником ВДАІ виконано повністю.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно посадових обов'язків начальник філії «Малинський райавтодор»є безпосереднім керівником трудового колективу , організатором праці на очолюваній дільниці.

Згідно ст. 12 ч. 3 Закону України «Про дорожній рух»посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 11. Постанови КМУ «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» від 30 березня 1994 року № 198 органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху , постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, аналізувати стан аварійності на дорожніх об'єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки, своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови;

Згідно з журналів виїзду транспортних засобів вбачається , що в філії «Малинський райавтодор»маються декілька транспортних засобів (спецтехніки), здатних обслуговувати декілька ділянок дороги.

Суд не приймає до уваги посилання позивача як на підставу своїх позовних вимог, що при винесенні постанови не враховано таких обставин - невиконання робіт відбулося через складні погодні умови, можливість виконання робіт розпочинається після закінчення снігопаду, і про те що він не порушував термінів усунення слизькості, з тих підстав , що снігопаду у вказаний період не було, що підтверджується довідкою про погодний режим в січні 2012 року, терміни усунення зимової слизькості чітко регламентовані ДСТУ 3587-97.

Суд не приймає до уваги посилання позивача як на підставу своїх позовних вимог те що при складенні протоколу не були враховані положення Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг , оскільки ДСТУ 3587-97 встановлені терміни ліквідації зимової слизькості , в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться саме про порушення вимог пунктів Державного стандарту України, які були порушені та за порушення яких передбачена відповідальність ст. 140 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в судовому засіданні не надав доказів на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 18, 163 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП України, -

постановив :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника Малинського ВДАІ Савченка Володимира Юрійовича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко