ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
01.03.12 р. Справа № 31/207пд
Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Новікової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
Прокуратури Волноваського району
в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору водного об'єкту загальнодержавного значення № 338 від 27.01.2010р., укладеного між Волноваською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1
В присутності представників сторін:
Прокурор : Лисенко С.І. - посвідчення
від позивача : ОСОБА_2 - за довір.
від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт
ВСТАНОВИВ:
Прокуратура Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації звернулася із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору водного об'єкту загальнодержавного значення № 338 від 27.01.2010р., укладеного між Волноваською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 27.01.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, розташованого в АДРЕСА_1, площею водного дзеркала 1,8га для риборозведення до 27.01.2020р. Однак відповідачем в порушення вимог умов договору та норм чинного законодавства до теперішнього часу не укладено договір оренди земель водного фонду, що є підставою для розірвання договору оренди водного об'єкту (п.3.2.1).
Позивач надав письмові пояснення по суті заявлених вимог, згідно яких з позовом згоден та зазначає, що відповідачем не розроблена землевпорядна документація. До теперішнього часу ПП ОСОБА_1 не укладено договір оренди земель водного фонду.
Відповідач відзив на позов не надав, але в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він неодноразово звертався до позивачів з питання укладення договору оренди землі, однак це питання не було вирішено. В підтвердження зазначеного надав копії відповідей позивачів на його звернення.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2012р. було подовжено процесуальний строк розгляду справи 31/207пд на 15 днів.
Прокурор надав заяву про заміну відповідача по справі з фізичної особи ОСОБА_1 на належного відповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_1 Заява прийнята до розгляду. Судом здійснена за згодою прокурора та позивача заміна неналежного відповідача в порядку ст.. 24 ГПК України.
Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за узгодженим клопотанням представників сторін, присутніх у судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський суд встановив наступне:
27.01.2010р. між Волноваською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір №338 від 27.01.2010р. водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди. Відповідно до умов зазначеного договору Орендодавець на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 29.12.2009р №163 передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1,8га, розташований в АДРЕСА_1.
Договір дійсний з моменту підписання до 27.01.2020р. (п.5.1 договору).
27.01.2010р. був підписаний акт приймання-передачі ставку.
Договором в п.3.2.2 визначено, що орендодавець має право розірвати достроково договір оренди водного об'єкту, зокрема, у разі не укладання орендарем протягом одного року договору оренди земель водного фонду, невиконання розпорядження голови райдержадміністрації.
Разом з тим, в п.3.3 договору передбачені обов'язки орендаря серед яких зобов'язання укласти договір оренди земель водного фонду відсутнє.
Розпорядженням голови Волновахської райдержадміністрації від 29.12.2009р. № 745 «Про надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди» п.2.3. передбачено, що переможці конкурсу зазначені в п.1 п.1.1-1.8 розпорядження (серед яких відповідач) необхідно в 6 місячний термін оформити проект відведення земельних ділянок, необхідних для здійснення підприємницької діяльності.
21.04.2010р. відповідач звернувся до Волноваської райдержадміністрації із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду.
Листом від 10.06.2010(вих№01-35-754) Волноваська РДА повідомила відповідачу, що для вирішення зазначеного питання йому необхідно надати додаткові документи, зокрема договір оренди водного об'єкту, дозвіл на спец водокористування.
18.08.2010р. відповідач повторно звернувся до Волноваської районної державної адміністрації із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду.
Листом від 21.09.10 ( вих№ 02-1539-35/01) Волноваська районна державна адміністрація повідомили відповідача, що розгляд даного клопотання до її компетенції не відноситься і йому необхідно звернутися до Донецької облдержадміністрації.
Прокурор вважає, що оскільки розпорядження голови райдержадміністрації в цій частині не виконане відповідачем і договір оренди водного об'єкту не укладений, то є підстави для дострокового розірвання договору оренди водного фонду.
Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ст. 652 ЦК України).
Таким чином, законодавством передбачена можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в випадках, встановлених договором. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до п.3.2.2 спірного договору підставою для дострокового розірвання договору є: порушення Орендарем умов договору та невиконання розпорядження голови районної державної адміністрації, нецільового використання чи невикористання за призначенням водного об'єкту протягом року з дня набуття права користування, або створення в результаті його діяльності загрози навколишньому природному середовищу, іхтіофауні, пошкодження гідротехнічних споруд з відшкодуванням за рахунок „Орендаря" збитків та витрат, у разі не укладення Орендарем протягом року договору оренди земель водного об'єкту, у разі неоформлення режиму рибогосподарської експлуатації або наукового обґрунтування протягом шести місяців після укладення договору оренди водного обєкту.
Згідно із статтею 59 Земельного кодексу України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.
Статтею 116 Земельного кодексу України передбачені підстави набуття права на землю. У цій статті врегульовані відносини щодо набуття громадянами та юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності. Згідно наведеної статті громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону (ст. 16 Закону України „Про оренду землі").
Статтями 123, 124 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок у користування, передача в оренду земельних ділянок юридичним особам здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок, які розробляються у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 677 "Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок".
Відповідач звернувся до Волноваської районної державної адміністрації про надання згоди на розробку землевпорядної документації, однак по-суті його заява не була розглянута з прийняттям рішення.
Договором оренди водного об'єкту від 27.01.2010р. не передбачено обов'язку відповідача, як орендаря оформити проект відведення земельної ділянки протягом 6 місяців і тому не оформлення такого проекту не може розцінюватись як невиконання відповідачем умов договору оренди водного об'єкту. Такий обов'язок на відповідача покладений розпорядженням голови Волноваської районної державної адміністрації №745 від 29.12.2009р.
Разом з тим, факт ухилення від оформлення проекту землеустрою не знайшов належного підтвердження, оскільки наявні у справі докази свідчать про те, що відповідач приймав заходи щодо виконання розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації від 29.12.2009р. №745 і тому суд вважає, що невиконання зазначеного розпорядження голови Волновахської районної державної адміністрації в цій частині не є достатньою підставою для дострокового розірвання договору , оскільки не пов'язано виключно з бездіяльністю відповідача.
Не укладення договору оренди землі як самостійної підстави для розірвання договору також судом не може бути прийнято, оскільки такий обов'язок не покладений на відповідача договором і не може бути розірваний як невиконання умов договору оренди водного об'єкту.
Судові витрати по справі не стягуються, в зв'язку з тим, що прокурор звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Прокуратури Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору водного об'єкту загальнодержавного значення № 338 від 27.01.2010р., укладеного між Волноваською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1 .- відмовити.
Вступну та резолютивну частини рішення долучити до матеріалів справи.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено та підписано 06 березня 2012р.
Суддя Ушенко Л.В.