Справа № 219/35/12
Провадження № 33/0290/115/2012 Категорія: 247
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А.А
Доповідач : Дедик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
18 квітня 2012 року м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю прокурора Каменяр С.В., протест прокурора Піщанського району на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 2 березня 2012 року, якою справу про адміністративне корупційне правопорушення за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кукули, Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 з вищою освітою, закінчив Вінницький педагогічний університет, працюючого начальником дільниці соціальної реабілітації Піщанської ВК № 59 УДДУПВП у Вінницькій області, має звання старшого лейтенанта внутрішньої служби, одруженого, виховує одну неповнолітню дитину 1996 року народження, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;
закрито провадженням із-за відсутності складу адміністративного правопорушення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, старший лейтенант внутрішньої служби, займаючи посаду начальника дільниці соціальної реабілітації (ДСР) Піщанської ВК № 59 УДДУПВП у Вінницькій області, володіючи нормативно-правовою базою щодо використання праці засуджених (розділ 13 п. 64 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань), являючись посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, 25.08.11 року, з метою отримання неправомірної винагороди для інших осіб, неправомірно сприяв у здійсненні господарської діяльності ПП ОСОБА_3 (с. Високе Томашпільського району).
Відповідно до підпункту «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 являється суб'єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі Закон) особам, зазначеним у підпункті «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону, заборонено використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб…
Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну.
У відповідності до розділу 13 п. 64 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань колоніям мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, виправним центрам та дільницям соціальної реабілітації дозволяється залучати працю засуджених на договірній основі на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності за умови забезпечення постійного нагляду за ними та щоденного повернення до житлової зони.
16.08.2011 року до начальника Піщанської ВК № 59 ОСОБА_4 звернувся із заявою приватний підприємець ОСОБА_3 з проханням виділити йому на платній основі засуджених для виконання робіт, пов'язаних із благоустроєм (укладання асфальту, бордюрів) в смт. Піщанка Піщанського району.
У відповідності до резолюції начальника виправної установи, начальник ДСР ОСОБА_2 виділяв людей для ПП ОСОБА_3 16, 18, 19, 20, 26, 27 серпня поточного року. У вказані дні ОСОБА_2 складені рознарядки на вивід спецконтингенту на роботу, в яких відображено дані про кількість виділених засуджених, відпрацьовані ними години та місце виконання робіт. На підставі рознарядок за серпень 2011 року складено робочий наряд та табель обліку робочого часу засуджених. Начальником планового відділу Піщанської ВК № 59 ОСОБА_5 проведено звірку відображень в ньому даних. Всього відпрацьовано 6 днів, що відповідає 134 годинам. До сплати ПП ОСОБА_3 пред'явлено 1403 грн. 35 коп. За домовленістю з начальником колонії розрахунок проведено асфальтом, який був використаний для потреб установи.
Разом з тим, 25.08.2011 року о 8 годині до ОСОБА_2 звернувся ПП ОСОБА_3 з проханням терміново виділити йому засуджених. Начальник ДСР ОСОБА_2, не отримавши дозвіл начальника виправної колонії, самовільно прийняв рішення про виділення останніх приватному підприємцю. Засуджені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 приватним автомобілем, без супроводу співробітника колонії, що передбачено розділ 13 п. 64 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, були доставлені в смт. Піщанка, де вони відпрацювали повний робочий день по укладанні асфальту.
ОСОБА_2 у рознарядці на вивід спецконтингенту від 25.08.2011 року зафіксував, що вказані вище засуджені працювали на заготівлі дров, а не в приватного підприємця. Відповідно, дані по використанню праці засуджених не потрапили до робочого наряду та табелю обліку робочого часу за серпень 2011 року, виписаного на ПП ОСОБА_3, в розрахунок до сплати не були включені.
Згідно з довідкою, виданою ПЕВ Піщанської ВК № 59, вартість одного робочого дня (7 годин), одного засудженого становить 61 грн. 09 коп. Отже, ПП ОСОБА_3, шляхом безоплатного використання праці трьох засуджених, отримав неправомірну грошову винагороду в розмірі 183 грн. 27 коп.
Викладене підтверджується рознарядками на вивід спецконтингенту на роботу від 16.08.11, 18.08.11, 19.08.11, 20.08.11, 25.08.11, 26.08.11, 27.08.11, робочим нарядом та табелем обліку робочого часу за серпень 2011 року, поясненнями засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_7, начальника планового відділу ОСОБА_9, начальника ДСР ОСОБА_2, а також відеозаписом праці засуджених в смт. Піщанка 25.08.11р. (відеокасета Panasonic № 8070CS6AR).
Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника ДСР Піщанської ВК № 59, порушив обмеження, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме, на користь третіх осіб, одержання ПП ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 183 грн. 27 коп., використав свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості.
Суд першої інстанції закрив провадження в справі за відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки не виявив ніякої корисливої зацікавленості ОСОБА_2 в його діях, а лише встановив неналежне ведення документації, яке було виявлено під час проведення службового розслідування, що призвело до сплати ОСОБА_2 183, 27 грн. на користь установи.
В протесті прокурор просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-2 ч. 1 КУпАП та не закривати справу з-за пропуску строку накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із затягуванням розгляду справи судом.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що постанова суду є незаконна, необґрунтована і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки засуджені працювали у ПП ОСОБА_3 7 днів, а не 6 днів, як зафіксував ОСОБА_2 у робочому наряді та в табелі за серпень 2011 року. А виправлення, які зроблені після проведення службового розслідування, зроблені у зв'язку з уникненням ОСОБА_10 від відповідальності за вчинене корупційне правопорушення, а саме, використання свої службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Каменяр С.В., яка підтримала подання та просила ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-2 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_10, який заперечив проти задоволення апеляції та вважає, що постанова суду є обґрунтованою і законною, оскільки він вважає, що він допустився тільки помилки в оформленні документів на вивід засуджених на роботу та про сам вивід засуджених повідомив начальника виправної колонії, який дав усний на те дозвіл, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи протесту прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах протесту, дійшов висновку, що внесений протест підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з винесенням нової постанови, з наступних підстав.
Розглядаючи справу, суддя першої інстанції припустився хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КУпАП. Висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та дослідженим у судовому засіданні доказам.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 у рознарядці на вивід спецконтингенту від 25.08.11р. зафіксував, що засуджені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працювали на заготівлі дров.
Того ж дня, не отримавши дозвіл начальника виправної колонії самовільно виділив засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ПП ОСОБА_3, на його звернення, які без супроводу співробітника колонії були доставлені в смт. Піщанка, де вони відпрацювали повний робочий день по укладені асфальту, хоча документально було зазначено, що засуджені працювали на заготівлі дров.
Таким чином, дані по використанню праці засуджених не потрапили до робочого наряду та табелю обліку робочого часу за серпень 2011р., виписаного на ПП ОСОБА_3, та в рахунок до сплати йому не були включені.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 777Б від 06 жовтня 2011 року (а.с. 2-5); рознарядками на вивід спецконтингенту на роботу на роботу від 16.08.11, 18.08.11, 19.08.11, 20.08.11, 26.08.11, 27.08.11, робочим нарядом та табелем обліку робочого часу за серпень 2011 року, поясненнями засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_7, начальника планового відділу ОСОБА_9, начальника ДСР ОСОБА_2, а також поясненнями ПП ОСОБА_3, який підтвердив, що засуджені відпрацювали в нього 7 робочих днів по укладені асфальту, а не 6 днів, як про це зазначає ОСОБА_2
Згідно з довідкою, виданою ПЕВ Піщанської ВК № 59, вартість одного робочого дня (7 годин), одного засудженого становить 61 грн. 09 коп. Отже, ПП ОСОБА_3, шляхом безоплатного використання праці трьох засуджених, отримав неправомірну грошову винагороду в розмірі 183 грн. 27 коп.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що засуджені 25.08.11р. працювали в рахунок 26.08.11р. не підтверджені ним документально та суперечать поясненням ОСОБА_3
Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника ДСР Піщанської ВК № 59, порушив обмеження, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме, на користь третіх осіб, одержання ПП ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 183 грн. 27 коп., використав свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, а тому в цій частині, протест прокурора підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.
Разом з тим, враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, а як вбачається з матеріалів справи, протокол про адмінправопорушення складено 06.10.11р., на час розгляду справи за апеляцією пройшло вже 5 місяців з моменту виявлення адміністративного правопорушення, тому на даний час передбачених законом підстав для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення немає і на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора Піщанського району задовольнити частково.
Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 2 березня 2012 року, якою справу про адміністративне корупційне правопорушення за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито провадженням із-за відсутності складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КпАП України.
На підставі ст. 38 КпАП України закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 із-за закінчення строків накладення адмінстягнення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області В.П. Дедик