Дата документу 11.04.2012
Справа № 815/4839/2012
(8а/815/1433/12)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«11»квітня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.
при секретарі -Левандовської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
При цьому заявник зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року по справі 20-рп/2011, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року № 2857-VІ з наступними змінами, згідно з яким норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік, оскільки, Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, а Пенсійний фонд України -органом, який реалізує таку політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України. За таких умов, при вирішенні справ за адміністративними позовами дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розмір пенсійних витрат зазначеним категоріям громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 та представник Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області не з'явились з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, однак у відповідності до ч.2 ст. 252 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Так, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася справа, відкрита за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постанова набрала законної сили.
Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на ухвалене 26 грудня 2011 року рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011, яким визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року № 2857І з наступними змінами, а отже, з огляду на зміст резолютивної частини вказаного рішення, вважає, що підстави для застосування судами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»при вирішенні справ за вказаними адміністративними позовами відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні.
Разом з тим, з такими доводами погодитись не можна за наступних підстав:
Згідно ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року N 2857 з наступними змінами.
Таким чином, рішенням Конституційного Суду України було визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) окреме положення правового акту, а не встановлено його неконституційність.
Приймаючи постанову за позовом ОСОБА_1 суд застосовував ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»і неконституційність саме цих норм Закону, Конституційним Судом України встановлена не була.
З наведеного вище вбачається, що рішення Конституційного Суду України про визнання положення закону України конституційним, не є нововиявленою обставиною, в розумінні п.5 ч.2 ст.245 КАС України.
Крім того, не можна прийняти до уваги доводи представника заявника, як підставу для перегляду судового рішення - істотність для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.
Однак, обставини, на які посилається представник заявника в своїй заяві, виникли після прийняття постанови судом першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.41, 245, 252-253 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»- залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.В.Кучеренко