Справа № 3-1544-07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Мороз Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.

Іловайська, Донецької області,     громадянин України, освіта

середня,    ІНФОРМАЦІЯ2,    який    мешкає    в    АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.41 ч.1 КУпАП, вимоги ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз*яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № НОМЕР2 від 09 липня 2007 року, головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області було проведено перевірку ОСОБА_1, щодо додержання вимог трудового законодавства України. В ході перевірки було встановлено, що на підставі ст. 21 КЗпП України ОСОБА_1 є однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників.

Однак, роботодавець, ОСОБА_1, порушив вимоги трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення.

Судом встановлено порушення таких вимог чинного трудового законодавства, а саме:

1. На момент перевірки у ОСОБА_1 в магазині № НОМЕРЗ буз належного укладання трудових відносин приймала товар, підприсувала накладні, відпускала товар і отримувала гроші ОСОБА_2. Письмовий трудовий договір між робітником і фізичною особою не укладено і не зареєстровано в міському центрі зайнятості, що свідчить про порушення:

·        вимог ст.24п.6 КзпП України, щодо обов*язкового додержання письмової форми трудового договору при укладанні трудового договору з фізичною особою;

·        вимог ст.24-1 КзпП України, щодо реєстрації договору в тижневий строк в державній службі зайнятості;

2.Трудова книжка ОСОБА_2 не оформлена не пізніше п*яти днів після прийняття на

роботу, а також на момент винесення протоколу. Викладене свідчить про неправомірні

дії, що привели до порушення вимог ст.48ч.2 КзпП України;

З.В порушення вимог ст.29ч.1 ЗУ «Про оплату праці» ОСОБА_2 не повідомлено про

підстави, згідно з якими можуть провадитись відрахування у   випадках, передбачених

законодавством;

4.   Роботадавець   не   забезпечив   облік   робочого   часу   за   табелями   ОСОБА_2   у

встановленому порядку, що свідчить про неправомірні дії, що привели до порушення

вимог ст.20 ЗУ «Про оплату праці», Наказу Мінстату № 144 від 22.05.1996року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав повністю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.41ч.1,268ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.