Справа № 1-112\07 ВИРОК

ІМ"Я М     УКРАЇНИ

06 липня 2007 року

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої    -судді Зіневич І.В.

при секретарі               Базюк Ю.П.

з участю прокурора Слівінського О.О.

адвоката                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    уродженки м.Житомира, громадянки України, українки, освіта неповна середня, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2., учениці ПТУ №6 м.Житомира,  проживаючої АДРЕСА_1 раніше не судимої зач.2 ст. 185,ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Житомира,

громадянки   України,   циганки,   освіта   неповна   середня,   не   заміжньої, учениці

Андрушівського ліцею,   проживаючої АДРЕСА_1раніше не судимої за ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_2  народження,  уродженця м.Житомира, громадянина України, цигана, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1раніше не судимого за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 27.03.2006р. близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5, де розпивала з ОСОБА_6 спиртні напої. Скориставшись тим, що господар квартири ОСОБА_5 спить, таємно викрала з кімнати квартири мобільний телефон "Нокіа 6170" з сім карткою "Київстар", чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1503грн. Після цього з викраденим майном з місця злочину зникла.

12.04.2006р. підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_6. та ОСОБА_4перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. близько 23 години, знаходилися в приміщенні квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5, де разом із ОСОБА_5., який наглядав за квартирою власника, розпивали спиртні напої. Побачивши, що останній внаслідок вживання алкоголю заснув, ОСОБА_6. запропонувала ОСОБА_2 та своєму брату ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна ОСОБА_7. з квартири, на що ті погодилися. Після цього ОСОБА_2 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 викрали з квартири ОСОБА_7. належне йому майно, а саме: телефон "Альпарі", вартістю 70грн. праску "Домотек", вартістю 85грн, електробритву "Бердск-9", вартістю 150грн, цифровий диктофон, вартістю 460грн, 2 комплекти постільної білизни, вартістю

 

2

40грн за один, загальною вартістю 80грн, спортивну кофту, яка потерпілому вартості не представляє. Всього викрали майна на загальну суму 845грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

13.04.2006р. близько 1 години ночі підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_6. та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за попередньою змовою між собою, через незачинені двері проникли до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 який за відсутності господаря наглядає за квартирою, від вжитого алкоголю спить, звідки таємно, повторно викрали телевізор "Самсунг" з антеною та пультом дистанційного керування, загальною вартістю 1164грн, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

22.07.2006р. близько 21 години підсудна ОСОБА_2 знаходилась за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 де разом із ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивала спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 дістала із сумочки свій мобільний телефон та поклала на сервант, який розташований поруч із столом, за яким сиділа ОСОБА_2 Близько 23 години ОСОБА_2 виходила із квартири на вулицю. Повернувшись через 15 хвилин до квартири, побачила, що ОСОБА_7 перебуває в приміщенні кухні, а ОСОБА_8 та ОСОБА_8 заснули. Тоді ОСОБА_2 пішла в кімнату, де розпивали спиртні напої та зі столу таємно, повторно викрала мобільний телефон "Самсунг Е 530", вартістю 1400грн, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв"язку "Київстар" вартістю 50грн, чим спричинила ОСОБА_8матеріальної шкоди на загальну суму 1450грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе у вчиненні злочинів визнала повністю, розкаялася та пояснила, що в кінці березня 2006р. знаходилася в квартирі АДРЕСА_1 і розпивала спиртні напої з господарем квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Коли ОСОБА_9 заснув від випитого спиртного, то скориставшись цим, викрала його мобільний телефон «Нокіа 6170», який потім продала невідомому чоловіку. Потім ввечері 12.04.2006р. коли разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знову розпивали спиртні напої в квартирі ОСОБА_9, за пропозицією ОСОБА_6, коли їх ніхто не бачив, викрали з квартири різне майно потерпілого: телефон, праску, постільну білизну, диктофон, електробритву, спортивну кофту. Викрадене майно потім носили продавати до знайомої ОСОБА_7 Тієї ж ночі знову повернулися до квартири ОСОБА_9, щоб викрасти телевізор. Коли несли викрадений телевізор "Самсунг", були затримані працівниками міліції. Також пояснила, що в кінці липня 2006р. коли знаходилась по місцю свого проживання та розпивала спиртні напої із знайомими ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон "Самсунг", який ОСОБА_10 поклала на столі.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6. винною себе у вчиненні злочинів визнала повністю, розкаялася та пояснила, що разом із братом ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_5. у вечірній час 12.04.2006р. розпивали спиртні напої в квартирі ОСОБА_7. Коли ОСОБА_5 сп"янів, запропонувала своїм друзям викрасти майно власника квартири, на що вони погодилися. Потім разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_2 склали в поліетиленовий пакет праску, електробритву, постільну білизну, диктофон, телефон, спортивну кофту та вийшли з квартири. Викрадене ходили продавати до знайомої ОСОБА_7, яка придбала у них постільну білизну, а решту викраденого майна віднесли до ОСОБА_7 Потім повернулися до квартири потерпілого, та ще викрали телевізор "Самсунг". Коли несли викрадений телевізор, були затримані працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю, розкаявся та пояснив, що ввечері 12 квітня 2006р. разом із сестрою ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на пропозицію сестри викрали майно з квартири потерпілого ОСОБА_9: телефон, диктофон, праску, електробритву, постільну білизну два комплекти, спортивну кофту. Крадіжку вчинили після того, як ОСОБА_5, з яким розпивали спиртне, заснув. Потім постільну білизну продали знайомій жінці ОСОБА_9 Про те, що речі крадені, їй не повідомляли. Частину викраденого віднесли до нього додому. Потім повернулися в квартиру ОСОБА_9 та ще викрали телевізор. Коли несли викрадений телевізор вночі на вулиці, то були затримані працівниками міліції.

 

3

У зв"язку з не оспорюванням підсудними фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Крім повного визнання підсудними своєї вини у скоєнні злочинів, їх вина також підтверджується і зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.

По епізодам таємного викрадення майна ОСОБА_7.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7. даних на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, видно, що він мешкає в АДРЕСА_1 є однокімнатна квартира в якій він тимчасово поселив свого знайомого ОСОБА_5., щоб той наглядав за квартирою та майном, яке в ній знаходиться. 27.03.2006р. він перебував в своїй квартирі в м.Житомирі та разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Після цього він заснув на дивані, тримаючи в руках свій мобільний телефон "Нокіа-6710". Коли прокинувся, то виявив відсутність телефону та зрозумів, що його викрала ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_8 виходив з квартири на вулицю.

Перебуваючи в лікарні після того як потрапив в аварію, до нього приходив ОСОБА_5 . та повідомляв, що в його квартирі скоєно крадіжку та розповів, що 12.04.2006р. до нього в квартиру прийшли знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_7, з якими він (ОСОБА_5) розпивав спиртні напої, після чого заснув. Коли прокинувся, то виявив крадіжку речей з квартири. Після повернення з лікарні виявив, що з квартири викрадено телевізор "Самсунг", телефон, праску, електробритву, цифровий диктофон, два нових комплекти постільної білизни, спортивну куртку (а.с.22-23).

Заявами про злочин потерпілого ОСОБА_7. від 23.05.2006р. та від 26.05.2007р. з якими він звернувся до Житомирського MB УМВС та повідомив про крадіжку його особистого майна з квартири АДРЕСА_1 (а.с.2,11).

Протоколами огляду місця пригоди від 23.05.2006р. та від 26.05.2006р., згідно яких було оглянуто квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5(а.с.4,6).

Рапортом міліціонера ОБППСМ ОСОБА_11 від 14.04.2006р. згідно якого ним 13.04.2006р. на перехресті вулиць ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в м.Житомирі було помічено та затримано ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14., які несли в руках телевізор "Самсунг". Пояснити про походження телевізора останні не могли.(а.с.7).

Протоколом огляду місця події від 23.05.2006р. згідно якого в приміщенні ДПМ№5 по АДРЕСА_1 у ОСОБА_12 було виявлено та вилучено електробритву "Бердск-9", спортивну кофту (а.с.6).

Протоколом огляду місця події від 13.04.2006р. згідно якого в приміщенні Житомирського MB УМВС України у ОСОБА_12 було виявлено та вилучено телевізор "Самсунг" (а.с.8).

Протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто надані потерпілим ОСОБА_9 фіскальний чек про придбання мобільного телефону "Нокіа 6170", гарантійний талон до нього, книжки по експлуатації електробритви "Бердск-9", праски "Домотек", телефону "Альпарі", телевізора "Самсунг", куртку спортивну, наволочку, два підодіяльника, простирадло (а.с.26-27).

Висновками товарознавчої експертизи № 1120 від 06.07.2006р та №1168 від 11.07.2006р. про вартість викрадених у ОСОБА_7. телевізора "Самсунг", електробритви "Бердск-9", електропраски "Домотек", постільної білизни, спортивної куртки(а.с.32-34,38-40).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_15

Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_8даних на досудовому слідстві видно, що 22.07.2006р. вона розпивала спиртні напої разом із ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за місцем проживання останньої. Під час розпиття спиртного дістала із сумочки свій мобільний телефон та поклала на стіл поруч з собою. Після цього лягла спати, а коли прокинулася, то виявила, що телефон зник.    Просила присутніх в

 

4

квартирі повернути їй телефон, але цього ніхто не зробив, а ОСОБА_14 віддала їй тільки стартовий пакет із телефону.(а.с.13-15).

Протоколом огляду місця пригоди від 26.07.2006р. згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1(а.с.4).

Протоколом огляду місця пригоди від 25.07.2006р. згідно якого було оглянуто приміщення службового кабінету дільничного пункту міліції по вулиці АДРЕСА_1 де в ОСОБА_14     було    вилучено    мобільний    телефон    "Самсунг    Е-530" ІМЕЙНОМЕР_1(а.с.8).

Протоколом виїмки від 13.08.2006р. згідно якого у ОСОБА_8 було вилучено стартовий пакет оператора мобільного зв"язку "Київстар" № НОМЕР_1(а.с.17) та протоколами огляду речових доказів від 14.08.2006р. та від 16.08.2006р., згідно яких було оглянуто вказаний стартовий пакет, мобільний телефон "Самсунг-Е-530" та гарантійний талон до нього(а.с.19, 32).

Висновком товарознавчої експертизи № 1392 від 16.08.2006р. про вартість мобільного телефону"Самсунг-Е-530" (а.с.23-25).

Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_2 - ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що про вчинення крадіжок онукою дізналася від працівників міліції, а пізніше про це розповіла і вона сама. ОСОБА_2 зробила для себе висновки, запевнила, що більше подібного ніколи не скоїть, оскільки після всього, що вчинила, сама стала матір"ю, виховує дитину та допомагає їй по господарству.

Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_1. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що про крадіжки, які вчинила ОСОБА_1 дізналася від працівників міліції. Дівчинку характеризувала, як трудолюбиву, здібну до навчання, оскільки росла без батьківської турботи, тому вчинила злочин. Але вважає, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася і може стати на шлях виправлення.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_1. у вчинені злочинів доведена повністю і кваліфікує дії:

підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_1. за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_7. повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Підсудної ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вчинила таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України підсудна ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, а підсудні ОСОБА_4та ОСОБА_6. -тяжкий злочин.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудній ОСОБА_2 суд визнає її щире каяття, вчинення нею злочину будучи неповнолітньою та перебуваючи в стані вагітності.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає те, що злочини вона скоїла перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Як особа ОСОБА_2 по місцю навчання характеризується позитивно, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, збитки потерпілим відшкодувала, тому суд враховуючи думку потерпілого, стосовно покарання підсудної, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає покарання в межах санкції статей за якими вона визнається винною у виді позбавлення волі і відповідно до CT.104KK України звільняє від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, передбачених ст.76КК України. Обставинами, що пом"якшують покарання підсудній ОСОБА_4. суд визнає її щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітньою.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4. суд визнає те, що злочин вона скоїла перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

 

5

Як особа ОСОБА_6. по місцю навчання характеризується посередньо, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, збитки потерпілому відшкодувала, тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає покарання в межах санкції статі за якою вона визнається винною у виді позбавлення волі і відповідно до CT.104KK України звільняє від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, передбачених ст.76КК України.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає те, що злочин він скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Як особа ОСОБА_4по місцю проживання характеризується негативно, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, збитки потерпілому відшкодував, щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає покарання в межах санкції ч.З ст.185 КК України у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, передбачених ст.76КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.185, ч.3 ст.185КК України і призначити їй покарання:

зач.2ст.185КК України -2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3ст.185КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст.76 КК України:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи

або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний  захід ОСОБА_2  до  вступу вироку в  законну силу     залишити

попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити їй покарання за ч.3ст.185КК України - 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_13 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст.76 КК України:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи

або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу змінити з утримання

під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Звільнити ОСОБА_13 з-під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_4. в строк відбуття покарання час перебування її під вартою з 18.05.2007р. по 06.07.2007р.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання за ч.Зст.185КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

 

6

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання

під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Звільнити ОСОБА_12 з-під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 18.05.2007р. по 06.07.2007р.

Стягнути з ОСОБА_7 53грн 40 коп, з ОСОБА_3 53грн 40 коп, з ОСОБА_14 93 грн 40 коп на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( р\р НОМЕР_1 код 25574601, банк УДК в Житомирській області МФО 811039) за проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.