Справа № 9-208\07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2007 року
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді Зіневич І.В.
при секретарі Довгалюк Л.В.
з участю прокурора Кузьменко Н.О.
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого о\у ВКР Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого о\у ВКР Житомирського MB УМВС України в Житомирській області від 23.09.2006р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом шахрайства та пограбування ОСОБА_1 за ст.ст.186,190 КК України за відсутністю складу злочинів.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із вказаною постановою, оскільки при її винесенні не були вжиті заходи для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин подій, які відбулися 16.08.2006р. в його офісі за адресою АДРЕСА_1 коли голова кредитної спілки "Оберіг" ОСОБА_2 з двома невідомими особами відкрито викрали з офісу оргтехніку., яка є власністю його та ПП "Біолан", в присутності офіс-менеджера ОСОБА_3, ввівши останню в оману та повідомивши їй неправдиві відомості. Вважає, що в діях ОСОБА_2 маються ознаки злочинів. Просив скасувати постанову та направити матеріали на проведення додаткової перевірки до Житомирського MB УМВС України в Житомирській області.
В судове засідання скаржник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, та зважаючи на те, що неявка заявника не є перешкодою в розгляді скарги, суд вирішив заслухати її без особистих пояснень заявника.
Дослідивши скаргу, вивчивши матеріали перевірки №13167\06, заслухавши думку прокурора, суд приходить до слідуючого.
З матеріалів перевірки встановлено, що при відмові в порушенні кримінальної справи по фактам шахрайства та пограбування ОСОБА_1 були виконані вимоги ст.99 КПК України. Підстав для порушення кримінальної справи не було встановлено.
Матеріали перевірки свідчать, що при проведенні перевірки з приводу інциденту, що стався 16.08.2006р. в офісі ПП "Нестерцов", розміщеного в квартирі АДРЕСА_1, допитувалися заявник ОСОБА_1, ОСОБА_3. Допитаний ОСОБА_2 пояснив, що між кредитною спілкою "Оберіг", директором якої він є та ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини, оскільки кредитною спілкою останньому надавався кредит на 5000грн., а також було зроблено замовлення на виготовлення різної друкованої продукції. Так як ОСОБА_4 не виконує свої зобов'язання по
2
кредитному договору, тому кредитною спілкою вирішується питання про притягнення останнього до відповідальності. Також ОСОБА_2 заперечив факт перебування ним 16.08.2006р. в офісі ОСОБА_1, оскільки перебував в м.Малині.
Опитаний ОСОБА_5., власник квартири АДРЕСА_1, пояснив, що він здавав вказану квартиру під офіс приватним підприємцям Нестерцову та дівчині на ім"я ОСОБА_6. 15.09.2006р. ці особи вивезли свої меблі, а ОСОБА_1 залишав тимчасово йому в залог комп"ютер в комплекті та іншу техніку в рахунок оплати боргу за орендну плату приміщення. А 16.09.2006р. частково розрахувавшись за оренду забрав комп'ютер, а решту боргу пообіцяв сплатити пізніше і тоді забрати іншу оргтехніку.
Під час перевірки досліджувалися кредитний договір між КС "Оберіг" та ОСОБА_1 про надання коштів в сумі 5000грн та інші документи.
Проведеною перевіркою доказів, які б свідчили про факти шахрайства та пограбування ОСОБА_1, тобто складу злочинів, передбачених ст.186, 190 КК України здобуто не було.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що постанова від 23.09.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з дотриманням вимог норм, як процесуального так і матеріального права, отже є правомірною.
За таких підстав скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без задоволення.
Керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого о\у ВКР Житомирського MB УМВС України в Житомирській області від 23.09.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом шахрайства та пограбування ОСОБА_1 за ст.ст. 186,190 КК України- залишити без задоволення.
На постанову суду прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.