Дело № 1503/476/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 березня 2012 року г. Балта, Одесская область
Дело № 1/1503/89/2012 г.
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи Наумчак Л.И.
при секретаре Думик Л.В.
с участием прокурора Громовенко К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Балта, Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого 26.01.2006 г. Балтским районным судом Одесской области, по ст.ст. 15, 185 ч. 2 УК Украины к трем годам ограничения свободы, с применением ст. 75,76 УК Украины от назначенного наказания освобожден и испытанием сроком на один год, проживающего в АДРЕСА_1
- в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
19.01.2012 года около 13 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, прибыл к домохозяйству, принадлежащему ОСОБА_3, по адресу АДРЕСА_2. Поле этого ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, через отрытую дверь проник в жилой дом ОСОБА_3, где с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья, толкнул рукой в грудь ОСОБА_3 затолкнув его в комнату, где со стола открыто похитил мобильный телефон «Samsung С-170»стоимостью 400 грн. с сим-картой оператора мобильной связи Джинс, стоимостью 15 грн и зарядное устройство к телефону стоимостью 15 грн. которые принадлежали ОСОБА_3
После этого, ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3материальный ущерб на общую сумму 430 гривен.
В судебном заседании подсудимый полностью признал вину, подробно изложил обстоятельства содеянного.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 показала суду обстоятельства события преступления и объём похищенного, что соответствует показаниям подсудимого и обстоятельствам изложенных в материалах дела, не заявляет исковых требований к подсудимому, так как ей возвращено похищенное;
В протоколе осмотра места происшествия от 19.01.2012 г. с фототаблицей к нему (л.д.5-6), в протоколе осмотра вещей ОСОБА_2 от 19.01.2012 г. (л.д. 10), справке БПРУ от 19.01.2012 г. (л.д.12), в заключении эксперта проведенной дактилоскопической экспертизы № 14 от 28.01.2012 г. (л.д.34-41), в протоколе осмотра вещественных доказательств от 26.01.2012 г. (л.д. 43), изложены обстоятельства которые подтверждают характер и объем содеянного ОСОБА_2
ОСОБА_2 просит не исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, учитывая мнение прокурора, который считает нецелесообразным исследование доказательств относительно не оспариваемых обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело с учётом требований ст. 299 УПК Украины.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе подтверждающие вину подсудимого, квалификацию содеянного им, приводят суд к заключению, что ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, квалифицируемое как открытое похищение чужого имущества (грабёж) соединённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего с проникновением в жилище.
При избрании наказания для подсудимого суд учитывает, его личность и общественную опасность содеянного, характеристику, то что признал вину осуждает содеянное, чистосердечно раскаивается, что суд признаёт обстоятельствами смягчающими его ответственность. К отягчающим ответственность обстоятельствам, суд относит, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того суд учитывает, что подсудимый на диспансерно-динамическом наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, мнение прокурора, и потерпевшей, относительно наказания, утверждения подсудимого, о том, что он перевоспитается без изоляции от общества, его просьбу не лишать свободы, а потому считает необходимым применить в его отношении действие ст. 75 УК Украины.
В деле имеются судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 1013,04 грн., которые считаются обоснованными о подлежащими взысканию с ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком на один год и шесть месяцев.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЕУЦ при ГУМВД Украины в Одесской области одну тысячу тринадцать гривен 04 коп. (1013,04 грн.).
Вещественные доказательства -, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_3 мобильный телефон «Samsung С-170», с сим-картой оператора мобильной связи Джинс, и зарядное устройство к телефону, оставить про принадлежности владельцу.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд на протяжении пятнадцати дней с момента провозглашения.
СУДЬЯ: