Справа № 22ц-711/07                                          Головуючий в 1 інстанції - Наваляний А.Д.

Категорія -43                                                                       Доповідач - Стрільчук В.А.

УХВАЛА

іменем    України

4  вересня  2007  року.   Колегія  суддів  судової  палати  у   цивільних  справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при секретарі - Савчук О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» (далі - ТОВ «Ельдорадо»), товариства з обмеженою відповідальністю «ДТС» (далі - ТОВ «ДТС») про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 17 липня 2007 року,

встановила:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 17 липня 2007 року постановлено дану справу передати на розгляд Оболонському районному суду міста Києва.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить скасувати цю ухвалу і вирішити питання про продовження розгляду справи Ковельським міськрайонним судом, але в іншому складі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Ельдорадо» та ТОВ «ДТС» моральної шкоди в сумі 10 000 грн., а також - з ТОВ «ДТС» 3 503 грн. 4 коп. неустойки за затримку усунення недоліків товару неналежної якості. Відповідачі в даній справі знаходяться в місті Києві, позивач проживала і придбала неякісний товар в місті Києві, на даний час в місті Ковелі не проживає, а лише зареєстрована.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів. При винесенні оскаржуваної ухвали суд з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України виходив з того, що представник відповідача ТОВ «Ельдорадо»

2

заявила клопотання про передачу справи на розгляд Оболонському районному суду міста Киева, тобто за місцем знаходження основного відповідача. Однак наведена правова норма передбачає можливість такої передачі справи лише за умови, що місце проживання (місцезнаходження) відповідача раніше не було відомо. В даному ж випадку місцезнаходження відповідача в місті Києві було зазначено в позовній заяві, а отже було відомо суду в усякому разі на час відкриття провадження в справі 30 травня 2007 року (а. с. 36).

Крім того, позов до суду пред'явлено на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Факт проживання позивача ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 підтверджується наявною в матеріалах справи ксерокопією її паспорта (а. с. 31), а висновок суду про те що вона за цією адресою лише зареєстрована, але не проживає, нічим не обгрунтований.

Тому передбачені законом підстави для передачі справи з Ковельського міськрайонного суду до іншого суду відсутні.

Оскільки судом першої інстанції порушений встановлений процесуальним законом порядок вирішення вказаного питання, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу - передати до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 17 липня 2007 року в даній справі скасувати. Справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.