Справа № 22-235 2007 р.                                   Головуючий у 1 інстанції Гут Ю.О.

Категорія 19, 23                                                   Доповідач Дуковський OJI.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л.,  Єгорової С. М.

при секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2006 р.

Заслухавши доповідача,  позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок ДТП. Відповідач звернувся до позивача зі зустрічним позовом аналогічного змісту.

В обґрунтування позову ОСОБА_1. зазначив,  що 12 листопада 2001 року в м.  Ульяновка Кіровоградської області на вул.  Леніна в районі колгоспного ринку сталася ДТП за участю сторін.

ОСОБА_2.,  який керував автомобілем ВАЗ-2107,  виїхав на смугу зустрічного руху,  де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1. "МАЗДА - 323",  що рухався у зустрічному напрямку.

По результатах ДТП працівниками ДАІ був складений протокол про притягнення до відповідальності позивача. Але постановою Ульяновського районного суду адміністративну справу закрито за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Автомобіль позивача дістав значних ушкоджень на суму 26 690 грн. 70 коп.

Крім того,  Рудь просить стягнути з відповідача по 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди йому та сину,  який знаходився в автомобілі під час ДТП і отримав струс головного мозку.

В зустрічному позові відповідач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4364 грн. 30 коп. внаслідок пошкодження автомобіля "ВАЗ - 2107" та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зазначив,  що адмінпротокол на нього на складався і винним у скоєнні ДТП себе ОСОБА_2. не визнає.

2

Суд в позові ОСОБА_1. - відмовив в повному обсязі,  а зустрічний задовільнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 4364 грн. 30 коп. матеріальних збитків та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2. зі слідуючих підстав.

Згідно  ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили,  або постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає справу в порядку цивільного судочинства.

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2001 року що набрала законної сили справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1. по  ст. 124 АК України за порушення ПДР провадженням,  закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,  тобто за реабілітуючих підстав.

Якщо шкода завдана не з вини особи,  то вона звільняється від відшкодування шкоди згідно п.2  ст. 1166 ЦК України.

Що стосується вини ОСОБА_2. в скоєнні ДТП,  то вона також не підтверджена жодним доказом по справі (ДАІ протокола на відповідача не складала,  до адмінвідповідальності він не притягався,  автотехнічна експертиза зазначила,  що він не мав можливості уникнути зіткнення за ніяких обставин).

Виходячи з викладеного,  колегія суддів вважає за необхідне ухвалити по справі нове рішення.

Керуючись  ст.  ст. 303,  304,  307,  309,  313,  314 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,  -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2006 року в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 і стягнення на його користь з ОСОБА_14364 грн. 30 коп. матеріальних збитків та 2000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду - скасувати і в позові ОСОБА_2. - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.