ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.06р.

Справа № 9/155

За скаргою: Закритого акціонерного  товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі

Філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес. Ем.” у м.Дніпропетровську

на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського

управління юстиції, м. Дніпропетровськ

          У справі

За позовом  Науково-виробничого приватного підприємства "Союз", м.Дніпропетровськ 

до   Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Єс.Єм.", м. Київ в особі:

                     Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Київстар

                     Дж.Єс.Єм.", м. Дніпропетровськ     

про стягнення 7731 грн. 13 коп.

                                                Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – Сгонников С.А. - директор

Від відповідача – Анісімова Ю.В. – юрисконсульт, довіреність №69 від 22.08.05р.

Від державної виконавчої служби – представник не з’явився  

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес. Ем.” у м.Дніпропетровську звернулось 24.07.2006р. до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області №9/155 від 07.07.06р.; визнати недійсною постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.07.06р. про відкриття провадження на підставі зазначеного наказу суду; визнати незаконними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 12.07.06р. щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного наказу. Обґрунтовує свої вимоги тим, що стягування накладається на боржника –ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” в особі Дніпропетровської філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес. Ем”, але у дійсності  такого боржника не існує. Вказує, що у відповідності до установчих документів, назва боржника - ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес. Ем” м. Дніпропетровськ. Вважає, що виданий господарським судом наказ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, тобто він не є виконавчим документом, а постанова державного виконавця є недійсною.

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відзив на скаргу не надав. Представник державної виконавчої служби у судове засідання не з’явився.

НВПП „Союз” пояснень у справі не надало.

Розглянувши матеріали скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

          На підставі заяви НВПП „Союз” державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/155 від 07.07.2006р. про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес. Ем” на користь Науково-виробничого приватного підприємства „Союз” суми 5206,13 грн. інфляційних втрат, 1413,42 грн. три відсотки річних, 87,56 грн. витрат на держмито, 101,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було винесено відповідну постанову.

          Постанова державного виконавця цілком відповідає змісту наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/155 від 07.07.2006р., зазначаючи, що боржником у виконавчому провадженні є Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес. Ем” –особа, яка вказана у рішенні і відповідному наказі господарського суду.

          Згідно ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування  органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3)  найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для  фізичних осіб),  ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші  відомості,  якщо  вони відомі  суду чи іншому органу,  що видав виконавчий документ, які

ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти  примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом  можуть  бути встановлені також інші додаткові вимоги до  виконавчих  документів.

Під час розгляду справи судом відповідач не висував заперечень щодо свого неправильного найменування або пред’явлення позову до неіснуючої особи.

          Якому саме положенню ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” суперечить вищевказаний наказ господарського суду Відповідач не довів.

          На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин доводи Відповідача не є правомірними, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 32-36, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя

І.М. Подобед