Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1681/11/0170

25.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент"- ОСОБА_2, довіреність № 26/04 від 04.01.11

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент"- ОСОБА_3, довіреність № 26/07 від 04.01.11

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 12.04.11 у справі № 2а-1681/11/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент" (вул. Київська, 34/2,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим задоволені.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №0000012300/2 від 24.01.11.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 25 жовтня 2011 року представник відповідач не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні з апеляційною скаргою не погодилися, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -Відкрите акціонерне товариство «Завод «Фіолент»звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення - рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим було здійснено планову виїзну перевірку ВАТ «Завод «Фіолент» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.08 по 30.06.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08 по 30.06.10, за результатами якої складено акт від 24.09.10 № 326/23-00/14309586 (а.с.10-81).

Проведеною перевіркою було виявлено порушення ВАТ «Завод «Фіолент»п.п.7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки ВАТ «Завод»Фіолент»до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся безпідставно включені податкові накладні, виписані у попередніх податкових періодах і які включено до реєстру податкових накладних.

Податкові накладні вже були охоплені плановою виїзною перевіркою, за результатами якої складено акт виїзної планової перевірки № 7390/23-2/14309586 від 17.11.08, внаслідок чого встановлено завищення суми податкового кредиту на суму 181280 65 гривень, в тому числі за липень 2008року -95040 23 гривень., за серпень 2008 року -1726031 гривень, за вересень 2008 року -7178 49 гривень, за жовтень 2008 року -8789 52 гривень, за листопад 2008 року -231656 гривень, за грудень 2008 року -3779019 гривень, за січень 2009 року -137547 гривень,за лютий 2009 року -46634 гривень,за березень 2009 року -166210 гривень, за квітень 2009 року-750гривень, за травень 2009 року -419907 гривень, за червень 2009 року - 22343 гривень, за липень 2009року -10710 гривень,за серпень 2009 р. -132995гривень, за вересень 2009року -64318 гривень,за жовтень 2009 року -5545 гривень,з а листопад 2009року -8136 гривень, за травень 2010 року - 2012гривень.

Крім того, встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.08 року по 30.06.10 в сумі 145923 60 гривень, у тому числі за липень 2008року -4224172 гривень,за серпень 2008року -9465479 гривень, за вересень 2008року -189403 гривень, за жовтень 2008 року -187039 гривень, за листопад 2008року -33668 гривень, за грудень 2008 року -379652 гривень, у результаті включення до його складу сум податку на додану вартість згідно податкових накладних, отриманих від фізичної особи ОСОБА_4 на суму 11527 65 гривень ПП «Емпінг»на суму 130585 гривень. та ПП «Компанія «Металмакс»на суму 3810 95 гривень, який не підтверджений за результатами зустрічних перевірок з контрагентами.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення від 08.10.10 № 00002012300/0, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 367 668 гривень, з яких 245112 гривень - основний платіж, та 122556 гривень -штрафні (фінансові) санкції (а.с.82).

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення -рішення від 08.10.2010 року № 00002012300/0 до Державної податкової адміністрації АР Крим його залишено без змін, а скаргу ВАТ «Завод «Фіолент»без задоволення, та винесено податкове повідомлення -рішення від 10.11.2010 року № 00002012300/1 на загальну суму 367 668 гривень, з яких 245112 гривень - основний платіж, та 122556 гривень - штрафні (фінансові) санкції (а.с.83).

За результатами розгляду повторної скарги, дані податкові повідомлення -рішення відмінено та відповідачем винесено податкове повідомлення -рішення № 0000012300/2 від 24.01.2011 року на загальну суму 268 89 гривень, з яких 179266 гривень - основний платіж, та 89633 гривень -штрафні (фінансові) санкції (а.с.84).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(діючого на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктом 7.5.1. п.п. 7.5. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, підставою для нарахування податкового кредиту відповідного звітного періоду є податкові накладні, виписані лише у цьому періоді. Так податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та є підставою для нарахування податкового кредиту. Дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є датою виникнення права платника податку на податковий кредит.

Позивач, за умови не включення податкових накладних, виписаних в попередніх податкових періодах, до податкового кредиту цих періодів, не був позбавлений можливості включити їх в податковий кредит наступного періоду (по реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень - грудень 2008 року, січень - листопад 2009 року, травень 2010 року).

Суд зазначив, що акт виїзної планової перевірки № 7390/23-2/14309586 від 17.11.08 не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, матеріалами справи, встановлено, що копія довідки (а.с.80 - 116) №1607/23-4/14309586 від 20.11.08 складеної відповідними посадовими особами Державної Податкової Інспекції у м. Сімферополі АР Крим по результатам позапланової виїзної перевірки ВАТ «Фіолент»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.07.08 по 31.08.08.не вбачається порушень позивачем при визначені податкового кредиту за липень та серпень 2008 року. Що спростовує висновки, які були зроблені в акті №326/23-00/14309586 від 24.09.10 щодо порушень при формуванні податкового кредиту за перевіряє мий період - липень та серпень 2008 року.

Відповідно до абз.4 п.п.7.2.6 п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для нарахування податкового кредиту без отримання податкової накладної також є: транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, за винятком тих, в яких форма встановлена міжнародними стандартами; касові чеки, які містять суму поставлених товарів (послуг), загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера, але без визначення податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума поставлених товарів (послуг) не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку на додану вартість).

Відповідачем виключено з податкового кредиту суму податку на додану вартість, яку визначено позивачем на підставі документів, які підтверджують фактичні витрати робітників ВАТ «Завод «Фіолент», пов'язані з відрядженням - транспортні квитки, рахунки, чеки.

Судом встановлено, що в цій частині щодо не надання звіту про використання коштів, наданих на відрядження до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку завершує таке відрядження не підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що звіти робітниками ВАТ «Завод «Фіолент»про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт (а.с. 99-141 т. 1) було подано до закінчення третього банківського дня, наступного за днем прибуття до місця постійної роботи, визначеного в посвідченнях про відрядження( а.с. 146 -157 т. 4). Крім того, квитки, чеки, які підтверджують фактичні витрати робітників ВАТ «Завод «Фіолент»під час відрядження у червні 2008 року були включені до податкового кредиту перевіряємого відповідачем періоду - липень 2008 року, тобто за часом прибуття з відрядження, про що зазначено в посвідчені про відрядження і часом складання про це звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт.

Відповідно до п.п. 1.11 п.1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, відрядженому працівникові перед від'їздом у відрядження видається грошовий аванс у межах суми, визначеної на оплату проїзду, наймання житлового приміщення і добові. Після повернення з відрядження працівник зобов'язаний до закінчення третього банківського дня, наступного за днем прибуття до місця постійної роботи, подати звіт про використання коштів, наданих на відрядження. Разом із звітом подається посвідчення про відрядження, оформлене в установленому порядку, і документи в оригіналі, що підтверджують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат (транспортні квитки, транспортні рахунки, рахунки готелів, страхові поліси тощо.).

Таким чином, відповідач безпідставно виключив із складу податкового кредиту суми, підтверджені документами про вартість витрат, понесених у зв'язку з відрядженням робітників, які перебувають у трудових відносинах з платником податків - ВАТ «Завод «Фіолент».

Стосовно доводів позову про неправомірність дій відповідача щодо виключення з податкового кредиту сум по податковим накладним, виписаним на підставі угод між ВАТ «Завод «Фіолент» та ОСОБА_5, ПП «Емпінг»та ПП «Компания «Металмакс», які нібито є нікчемними, то суд зазначив, що під час розгляду повторної скарги ВАТ «Завод «Фіолент»в рішенні ДПА в АР Крим (а. с. 95-98) встановлено, що в акті перевірки №326/23-00/14309586 від 24.09.10 крім наявних розбіжностей задекларованих сум податку на додану вартість ВАТ «Завод «Фіолент»і його контрагентами, не наведено, які саме договори визнані нікчемними, не досліджено первинні документи щодо вказаних взаємовідносин та будь-які інші підстави щодо визнання взаємовідносин (договорів) нікчемними, тобто не наведено об'єктивних доказів щодо визнання угод між ВАТ «Завод «Фіолент» та ОСОБА_5 ПП «Емпінг»та ПП «Компания «Металмакс»нікчемними.

Також, не встановлено розбіжностей між сумами податкових зобов'язань ПП «Емпінг»та податкового кредиту ВАТ «Фіолент», а при перевірці ФОП код якова О.А. за період з 01.04.06 по 31.03.09 заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість не встановлено.

В рішенні вказується на невірно визначену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 245112 гривень, тоді як треба було визначити заниження податку на додану вартість у розмірі 324063 гривень, тому попередні податкові повідомлення -рішення в частині донарахування податку на додану вартість в розмірі 65846 гривень та застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 32923 гривень скасовані.

У зв'язку з чим, відповідач повинен був визначати суму податкового зобов'язання у податковому повідомлені -рішенні від 24.01.11, виходячи з суми податкового кредиту - 181280 грн. 65 коп., визначеної позивачем на підставі податкових накладних, які, як встановлено в акті перевірки № 326/23-00/14309586 від 24.09.10, не дають право на формування податкового кредиту. Тоді як податкове зобов'язання визначається в сумі 268 899 гривень, з яких основний платіж складає 179266 гривень і відповідно 50% від цієї суми штрафні санкції -89633 гривні.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку щодо недоведеності повністю суми бюджетного зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні -рішенні від 24.01.11.

Виходячи з наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000012300/2 від 24.01.11.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.11 у справі № 2а-1681/11/0170 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.11 у справі № 2а-1681/11/0170- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко