Справа № 2-378/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 вересня 2007 року                                                                                         м.  Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                                                 Глеба О.М.

з участю позивача                                                         ОСОБА_1

представника позивача                                                ОСОБА_4

відповідача                                                                    ОСОБА_3

представника відповідачів                                           ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,  визнання права власності на 1/2 частину будинку,  усунення перешкод у користуванні вказаною частиною будинку та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні спадковим майном,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину недійсним,  визнання права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користувачі вказаною частиною будинку та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні спадковим майном.

Після повернення справи з апеляційного розгляду,  судом було залучено до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3 Стосовно залучення в якості відповідачів по справі ОСОБА_6,  як власницю 1/2 будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 позивач відмовився,  поскільки їх участь у справі не впливає на спірні правовідносини.

В судовому засіданні позивач та його представник остаточно сформували позовні вимоги.

·      визнання свідоцтва про право на спадщину,  видане ОСОБА_2 26.08.2004рю. на 1/2 частину житлового будинку та грошового вкладу з належними до нього процентами недійсним;

·      визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1;

·      про визнання частково недійсним договору дарування від 02.06.2006р. в частині дарування ОСОБА_2 1/2 спірного будинку ОСОБА_3.

В решта заявлених позовних вимогах позивач та його представник не підтримали.

В судовому засіданні представник позивача заявлені остаточно позовні вимоги підтримав

та пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8,  який є батьком позивача. Померлий

на день смерті проживав у будинку АДРЕСА_1,  який є спільним майном

подружжя. Після смарті ОСОБА_8 відкрилася спадщина,  в склад якої входило 1/2 частина

будинку та вклад згідно ощадної книжки. Після смерті батька спадщина була прийнята фактично

позивачем,  який на день відкриття спадщини був прописаний по місцю знаходження спадкового

будинку. Відповідач по справі - ОСОБА_2,  яка є сестрою позивача та одночасно відноситься

до спадкоємців першої черги - влітку 2004р. викрала ощадкнижку та інші документи    від

позивача,  які надала до Свалявської нотаріальної контори. Свалявська нотаріальна контора,  по факту пред'явлення ощадної книжки оформила спадщину на ОСОБА_2 як спадкоємця першої черги. В зв'язку з тим,  що нотаріусом при оформлені спадщини не було враховано думку ОСОБА_1,  видано свідоцтво після спливу шестимісячного строку прийняття спадщини та не враховано того,  що позивач мав заперечення на прийняття спадщини ОСОБА_2 Після оформлення спадщини,  ОСОБА_2 та ОСОБА_6 оформили договір дарування на ОСОБА_3. Враховуючи,  що спадщина оформлена нотаріусом з порушенням чинного законодавства просять визнати свідоцтво про право спадщини недійсним та відповідно до цього і договір дарування недійсним в частині 1/2 частки будинку АДРЕСА_1. З врахуванням визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,  просять визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку,  як за єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_8

Відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та їх представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили наступне.

На день відкриття спадщини ОСОБА_1 був відсутнім на території держави,  поскільки знаходився за кордоном.  Позивач не був на похоронах батька - ОСОБА_8 ОСОБА_2,  яка є донькою померлого ОСОБА_8,  в червні 2004р. звернулася до нотаріальної контори та надала документи,  необхідні на прийняття спадщини. Документи ОСОБА_2 не викрадала,  поскільки вони знаходилися в будинку АДРЕСА_1. Поскільки ОСОБА_6,  яка є колишньою дружиною померлого ОСОБА_8,  не могла бути спадкоємцем,  вона видала ощадкнижку та документи на будинок своїй доньці,  та в свою чергу оформила в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Вважають,  що свідоцтво видане по факту пред'явлення,  а отже вона належним чином прийняла спадщину. А тому просять відмовити в задоволенні позову повністю.

Державний нотаріус Свалявської державної нотарільної контори Гуледза СМ. ,  яка була допитана в якості спеціаліста,  в судовому засіданні пояснила,  що до неї в червні 2004р. звернулася з заявою про прийняття спадщини (а.с. 5) ОСОБА_2 В зв'язку з зверненням ОСОБА_2,  було надіслано повідомлення на ім'я ОСОБА_1,  який як потім стало відомо,  отримав повідомлення пізніше,  ніж було викликано. Спадщину видано по факту пред'явлення ощадної книжки ОСОБА_2 На день звернення ОСОБА_2 1/2частина,  яка рахується за ОСОБА_1,  залишилася відкритою. В зв'язку з оформленням свідоцтва про право на спадщину,  було ОСОБА_2 та ОСОБА_6 подаровано свої частки ОСОБА_3. На день видачі свідоцтва ОСОБА_2,  нотаріусу не було відомо про спір між сторонами.

Заслухавши пояснення сторін,  пояснення спеціаліста,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини,  які регулюються нормами розділу VII ЦК України в редакції 1963 р.

Зокрема,  відповідно до  ст. 525 ЦК України,  спадщина відкрилася в день смерті ОСОБА_8,  тобто ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до  ст. 529 К України спадкоємцями першої черги є діти померлого,  а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тільки ці двоє спадкоємців приступили до спадщини,  так як ОСОБА_7 ніяких дій по прийняттю чи відмови від спадщини в шестимісячний строк не вчинив.

Спадщина складалася із житлового будинку по АДРЕСА_1 та вкладу в Ощадбанку № 7292 м. Свалява.

Відповідно до  ст. 549 ЦК України визнається,  що спадкоємець прийняв спадщину.

1)   якщо він фактично вступив в управління майном або володінням спадковим майном;

2)   якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкритя спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття

спадщини.

Відповідно до п. 113 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України доказом вступу в управління чи володінням спадковим майном може бути наявність у спадкоємців ощадної книжки померлого. Цей документ приймається державним нотаріусом з урахуванням у кожному випадку всіх конкретних обставин і при відсутності заперечень з боку інших спадкоємців.

В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2 звернулася із заявою 09.06.2004р. (а.с. 88 ті) до Свалявської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_8.

Листом (а.с. 90 т.1) державний нотаріус повідомляє ОСОБА_1,  що 05.06.2004р. буде видаватись свідоцтво про право на спадщину.

При видачі свідоцтва ОСОБА_2 нотаріусу не були відомі заперечення ОСОБА_1 Нотаріус відсутність ОСОБА_1 розцінив як погодження з видачею свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідачі та їх представник пояснили,  що документи - ощадкнижка та правовстановлюючі документи на будинок - тривалий час знаходилися у ОСОБА_6. Такі самі пояснення надані ОСОБА_6 і в поясненнях по матеріалах по розгляду скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2

Таким чином,  суд оцінює надані пояснення як те,  що ОСОБА_2 не вчинила дій по прийняттю спадщини протягом шести місяців з дня відкриття,  а вже пред'явила документ (ощадкнижку) після спливу більше восьми років після відкриття спадщини за померлим ОСОБА_8.

Крім цього,  із виданого свідоцтва про право на спадщину,  виданого ОСОБА_2,  вбачається,  що не встановлено належним чином частку ОСОБА_2,  поскільки зазначено,  що ОСОБА_2,  успадкувала весь вклад,  та 1/2г частину житлового будинку АДРЕСА_1,  в той час,  як ОСОБА_1 успадковує 1/4 частку будинку та 1/2 вкладу в Ощаджбанку.

Суд приходить до висновку,  що поскільки при видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 допущено порушення законодавства,  а саме не враховано заперечення позивача,  який прийняв спадщину своєчасно; ОСОБА_2 не вчинила протягом шести місяців дій по прийняттю спадщини відповідно до  ст. 549 ЦК України в редакції 1963р. та свідоцтво містить помилки в частках майна,  а тому слід визнати свідоцтво про право на спадщину,  видане ОСОБА_2 269.08/.204р. недійсним.

В зв'язку з тим,  що ОСОБА_1 на день відкриття спадщини прийняв спадщину в розмірі 1/4 частини будинку,  на що видано свідоцтво про спадщину,  а тому слід визнати право власності лише на 1/2 частину будинку.

З врахуванням того,  що свідоцтво про спадщину,  видане 26.08.2004р. на ОСОБА_2 було підставою для договору дарування в розмірі 3А частини будинку,  а тому слід частково визнати недійсним договір дарування в частині 1/4 частини будинку АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.   ст.  10,  60,  208,  209,  212,  213,  215 ЦПК України,   ст.  ст. 525,  529,  549,  564 ЦК Україн в редакції 1963року,  п.113 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,  суд, -

РІШИВ.

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом,  видане Свалявською державною

нотарільною конторою 26.08.2004р. на ОСОБА_9 в частині 1/4 будинку АДРЕСА_1 недійсним.

Визнати право власності на спадкове майно на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Визнати договір дарування недійсним в 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 недійсним,  укладеного 02.06.2004р. між ОСОБА_6,  ОСОБА_9 та ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.