ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора,             м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської

                     ради, м.Дніпропетровськ       

до  відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

         ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до відповідача-2:Відкрите акціонерне товариство „Торговельно-виробничий центр”,

          м.Дніпропетровськ

третя особа-1: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів,

                              м.Дніпропетровськ

третя особа-2: Управління з контролю за використанням та охороною земель у

          Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки

                                                   Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - не з'явився

Від відповідача-1 - не з'явився

Від відповідача-2 - не з'явився

  Від третьої особи-1) не з'явився 

  Від третьої сособи-2) - не з'явився

  В судовому засіданні прийняли участь - Барчук А.Б. - помічник прокурора, посвідчення

№173 ВІД 09.08.04р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся у січні 2006 року із позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ПП „Скорбота”, в якому просить господарський суд зобов'язати ПП „Скорбота” повернути державі в особі Дніпропетровської міської ради земельну ділянку площею 30 м кв., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, та привести вказану земельну ділянку  у придатний для використання стан. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач самовільно, без наявності документів, що посвідчують право власності або право користування, займає вказану земельну ділянку під розміщення  виставки-продажу пам'ятників, що підтверджується документами перевірки дотримання вимог земельного законодавства та приписами Управління земельних ресурсів  м.Дніпропетровська, складеними у вересні 2005 року.

Відповідач відзив по суті спору не надав. Представник відповідача вважав ПП „Скорбота” неналежним відповідачем у справі, оскільки порушення земельного законодавства були виявлено зі сторони приватного підприємця ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2006р. первісного відповідача у справі було замінено на належного відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1ОСОБА_1.

Приватний підприємець ОСОБА_1 у відзиві на позов повідомила, що дійсно займала земельну ділянку на підставі договору №НОМЕР_1 від 27.12.2004р. оренди приміщення по АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровську, що був укладений із ВАТ „Торговельно-виробничий центр”, але 31.10.2005р. цей договір оренди розірваний. Вважає, що документи на право власності або користування спірною земельною ділянкою мають бути у орендодавця - ВАТ „Торговельно-виробничий центр”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р. до участі у справі у якості другого відповідача було залучено ВАТ „Торговельно-виробничий центр”.

Другий відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у попередніх судових засіданнях, та прокурора, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Із наданих Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1(першим відповідачем) доказів вбачається, що самовільно зайнята нею земельна ділянка площею 30 м кв., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, була звільнена під час розгляду даної справи судом.

За змістом позовних вимог прокурора йдеться також про приведення земельної ділянки у належний стан, але прокурором, позивачем і третіми особами не надано на вимогу суду доказів на підтвердження дійсного стану земельної ділянки на теперішній час та на підтвердження необхідності виконання будь-яких певних заходів по приведенню земельної ділянки у стан, придатний для подальшого її використання за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 81 ч.1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача не з'явився  на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення  перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно що між сторонами відсутній предмет спору щодо звільнення спірної земельної ділянки, провадження у справі за цими позовними вимогами прокурора підлягає припиненню, а решта позовних вимог щодо приведення спірної земельної ділянки у придатний для використання стан -підлягає залишенню без розгляду, оскільки прокурор і позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Судові витрати у справі покладаються на позивача і першого відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.4, 32-34, 43, 49, 80 ч.1 п.1-1, 81 ч.1 п. 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

      УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовними вимогами Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 30 м кв., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, - припинити.

Решту позовних вимог Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 та до Відкритого акціонерного товариства „Торговельно-виробничий центр” про приведення земельної ділянки площею 30 м кв., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, у придатний для використання стан -залишити без розгляду.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1:

-          в доход Державного бюджету України суму 51 грн. витрат на державне мито;

-   на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.