Справа № 1-500/06

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                            м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі: головуючого - судді Гулак НА.

секретарі Садовська В.Б.,  Савчук О.В.,  Сокульська О.В.

з участю прокурора Підгурської Л.В. розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в   м.    Житомирі  кримінальну  справу  по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.  Житомира,  громадянина України,  проживаючого АДРЕСА_1  не працює,  не одружений,  раніше судимий

1.    25.12.1992 року Богунським районним судом м.  Житомира за  ст.  81 ч. П,  140 ч. П,  42 КК України на З роки позбавлення волі,  звільненого 27.05.1994 р. УДО у відповідності до  ст.  51 КК України на 1 рік 4 місяці 5 днів

2.    5.02.1996 року Богунським районним судом м.  Житомира за  ст.  ст.  215-1 ч. П,  145 ч. 1,  81 ч. П,  42,  43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

3.    23.08.2000 року Богунським районним судом м.  Житомира за  ст.  229-1,  45 КК України на 1 рік позбавлення волі умовно зі сплатою штрафу в розмірі 170 грн.,  постановою суду від 10.11.2000 року направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі строком на 1 рік

4.    16.02.2001 року Боннським районним судом м.  Житомира за  ст.  229-6 ч. П,  43,  14 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі

5.    16.11.2005 року Житомирським районним судом Житомирської області за  ст.  185 ч. III КК України на З роки позбавлення волі

в скоєнні злочинів,  передбачених статтями 185 ч. Ш,  309 ч. П КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2005 року близько 23 години підсудний з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до квартири АДРЕСА_1 Після чого підсудний,  реалізуючи свій злочинний умисел через відсутнє скло у вікні веранди,  проник у приміщення вказаної квартири,  звідки таємно,  повторно викрав чуже майно,  яке належить ОСОБА_2.,  а саме телевізор «DAEWOO» вартістю 649 грн. 20 коп.,  чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього,  продовжуючи свою злочинну діяльність,  4.07.2005 року близько 19 години підсудний,  знаходячись біля смітника автостанції,  що розташована біля Хлібного ринку м.  Житомира,  шляхом знахідки,  незаконно,  повторно,  без мети збуту,  придбав наркотичний засіб - ацетильований опій вагою сухої речовини 0, 18 грам,  який незаконно повторно,  без мети збуту,  зберігаючи при собі переносив вулицями м.  Житомира до 20 години цього ж дня. А 4.07.2005 року близько 20 години підсудний знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 був затриманий працівниками міліції,  які в нього виявили та вилучили наркотичний засіб - ацетильований опій вагою сухої речовини 0, 18 грам,  який підсудний незаконно повторно без мети збуту придбав та зберігав для власних потреб.

Підсудній у судовому засіданні вину визнав частково,  пояснив,  що 28.06.2005 року знаходячись на АДРЕСА_1вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_2  оскільки останнього не було дома,  вирішив залізти в квартиру звідки взяв телевізор,  який потім продав. Що стосується придбання наркотиків та зберігання їх при собі,  пояснив,  що 4 липня 2005 року до нього додому приїхали працівники міліції,  запросили в Корольовський відділ міліції на бесіду,  з приміщення відділу не відпускали цілий день,  навіть дзвонив матері,  щоб принесла їжу,  потім вивели на вулицю та біля приміщення Будинку офіцерів зупинили,  поклали в рукав спортивної куртки в шприц з рідиною,  викликали слідчого який запросив понятих та при них вийняли шприц з рукава,  в присутності понятих пояснив,  що шприц його,  слідчому теж не розповідав про дійсні обставини справи. Наркотик не вживає вже тривалий час.

Вина підсудного у скоєнні злочинів доведена відповідними доказами:

по епізоду викрадення майна ОСОБА_2

В протоколі явки з повинноюОСОБА_1вказав,  що 28.06.2005 року близько 23 години він скоїв крадіжку кольорового телевізора «DAEWOO» з квартири АДРЕСА_1 (ас.  13).

В своїх поясненнях,  які були оголошені в судовому засіданні (ас.  19),  потерпілий ОСОБА_2 показав,  що при поверненні додому 29.06.2005 року в 00 годин 30 хвилин разом з ОСОБА_2 помітили здвинуту шторку на вікні веранди,  де було відсутнє скло,  яке він розбив за декілька днів до цього,  та під час огляду квартири виявили відсутність кольорового телевізора,  який був придбаний 15.04.2005 року за 649 грн. 20 коп.

Свідок ОСОБА_2 пояснила,  що вона проживала в 2005 році разом з потерпілим,  знала ОСОБА_1 як товариша співмешканця. В червні 2005 року вона та ОСОБА_2 були відсутні дома,  коли повернулися додому виявили відсутність телевізора На другий день зі слів сусідів дізналися,  що вони бачили підсудного біля будинку. Замок в дверях будинку не був зламаний,  в будинок проникли через вікно,  скло в якому було розбите.

Окрім того вина підсудного у скоєнні крадіжки підтверджується протоколом огляду місця пригоди від 19.06.2005 року (ас.  6),  під час якого була виявлена відсутність телевізора в квартирі АДРЕСА_1 та відсутність скла у віконній рамі на веранді. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив,  що він має гарантійний талон на телевізор та фіскальний чек про придбання телевізора «DAEWOO» в квітні 2005 року,  вказані документи були вилучені 8.07.2005 року (ас.  60) та оглянуті слідчим.  Під час огляду були зафіксовані відповідні ознаки телевізора- серійний номер,  назва,  тощо (ас.  66),  які співпали з тими,  що були виявлені під час огляду речового доказу телевізора марки «DAEWOO» (а.с.  68),  який був переданий свідком ОСОБА_3им,  як такий,  що був придбаний у ОСОБА_1.

В своїх показах на досудовому слідстві,  які були оголошені в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. вказав,  що у зв»язку з пізньою годиною вирішив викликати автомобіль таксі,  передзвонив своєму знайомому ОСОБА_4  який працює водієм таксі,  зі слів останнього дізнався,  що він допомагає комусь продати телевізор. Зацікавився цим телевізором,  перевіривши його робочий стан,  вирішив придбати,  за ціну домовлявся з хлопцем приблизно 30-річного віку,  якого бачив вперше,  за телевізор заплатив 185 грн.,  що телевізор був викрадений відомо не було,  був без документів але з антеною та пультом дистанційного управління,  а тому вирішив що він просто був в експлуатації. В протоколі огляду місця події від 5.07.2005 року (ас.  15) відображено огляд телевізора «DAEWOO»,  викраденого у потерпілого та переданого працівникам міліції свідком ОСОБА_3

В своїх показах,  які були оголошені в судовому засіданні,  свідок ОСОБА_4 вказав,  що він працює водієм таксі,  знаходився на проспекті Миру неподалік кафе «Танюша»,  це мало місце в кінці червня 2005 року. До нього підійшов ОСОБА_1.,  який проживає в районі проспекту Миру та попросив зачекати,  повернувшись через декілька хвилин разом з невеликим телевізором марки «DAEWOO»,  запропонував допомогти його продати,  щоб заробити гроші. Телевізор був з пультом дистанційного керування та антеною,  сказав,  що телевізор належить йому та він бажає його продати приблизно за 200 грн. В цей час на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_3 та попросив під»їхати за ним до кафе «Барс»,  щоб відвезти додому. Пояснив йому,  що зайнятий продажею телевізора,  а тому на пропозицію

ОСОБА_3 під»їхали до кафе,  перевіривши телевізор ОСОБА_3 вирішив його придбати,  домовився з ОСОБА_1 за 185 грн.,  які йому й передав,  а ОСОБА_1 іддав йому. ОСОБА_4  35 грн. за допомогу в продажі телевізора. Про те,  що телевізор належить комусь іншому окрім нього,  ОСОБА_1 не говорив.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин подій 8.07.2005 рокуОСОБА_1показав на місцевості та розповів про обставини скоєння ним крадіжки телевізора з квартири потерпілого,  що співпадало з фактичними обставинами справи,  та було викладено у відповідному протоколі відтворення (а.с.  49).

по епізоду. пов»язаному з обігом наркотиків

Вина підсудного у скоєнні злочину пов'язаного з обігом наркотиків підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами - протоколом огляду місця пригоди від 4.07.2005 року (а.с.  23),  при якому у підсудного було вилучено з правого рукава спортивної кофти одноразовий 5-кубовий медичний шприц частково заповнений рідиною темно-коричневого кольору,  зі слів підсудного в шприці рідина - «ширка»,  яка є наркотичним засобом,  який він зберігав для власних потреб. Шприц був поміщений в поліетиленовий пакет,  який був зав»язаний ниткою та кінці якої заклеєні паперовою біркою з відповідними написами та печаткою. Вказаний шприц з рідиною були оглянуті та визнані речовими доказами (а.с.  63-64),  відповідно до висновку експерта № 651 від 25.07.2005 року (ах. 84) рідина зі шприца в кількості 2 мл є наркотичним засобом - ацетильованим опієм з вмістом сухого залишку 0.18 грам,  який відповідно до «Перелік}' наркотичних засобів,  психотропних речовин і прекурсорів»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 p.,  відноситься до «особливо небезпечних наркотичних засобів,  обіг яких заборонено». Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1870 від 13.07.2005 року (ас.  81) у підсудного виявлено рубці у правій паховій ділянці,  розташовані по ходу підшкірних вен,  які є слідами загоєння ран,  що утворилися від дії колючого предмету,  введення медичної ін»єкційної голки,  точкові рани утворилися від дії колючого предмету,  введення медичної ін»єкційної голки за 6-8 діб до часу судово-медичного освідування - 7.07.2005 року,  проте відповідно до судово-наркологічної експертизи № Д-586 від 29.07.2005 року (ас.  97) у підсудного синдром залежності від опіоїдів в стані ремісії,  примусового лікування від наркоманії не потребує на даний час.  З показів свідка ОСОБА_5  оголошених в судовому засіданні (а.с.  75),  встановлено,  що 4.07.2005 року коли вона та її знайома ОСОБА_5. проходили по АДРЕСА_2 близько 20 години,  на прохання працівників міліції вони були понятими,  коли невідомий хлопець -ОСОБА_1на пропозицію працівників міліції дістав з правого рукава своєї спортивної кофти одноразовий медичний шприц частково заповнений рідиною темного кольору,  хлопець пояснив,  що це наркотик «ширка»,  який він зберігав для себе. Шприц працівниками міліції був вилучений та опечатаний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 . пояснила,  що підсудний її син. З 27.06.2005 року вона перебувала вдома,  це було пов»язано з поведінкою сина,  який намагався вчинити самогубство. Через декілька днів до квартири прийшло двоє працівників міліції зранку,  спитали сина та на їх пропозицію піти поговорити,  вона зрозуміла,  що це працівники міліції. Син пішов з ними,  а ввечері в цей же день подзвонили з міліції та запропонували принести їжу для сина. Вона занесла не тільки їжу,  але й дещо з одягу. Після того,  як син пішов вранці з чоловіками він додому більше не повертався,  був взятий під варту.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,  що 4.07.2005 року він ввечері близько 20 години біля будинку АДРЕСА_1 перебував з працівником ВБНОН Житомирського MB,  коли помітили підсудного. На їх пропозицію ОСОБА_1 показав шприц з «ширкою»,  після цього вони викликали слідчого та запросили понятих. По іншим питанням,  в тому числі і по крадіжці телевізора з ОСОБА_1 не спілкувався.

Оцінюючи досліджені докази по епізоду пов»язаному з обігом наркотиків,  суд вважає,  що підсудній намагається уникнути відповідальності за скоєння злочину,  стверджуючи,  що він був затриманий працівниками міліції зранку та весь день перебував у приміщенні MB,  Корольовському відділенні. Вказані підсудним обставини перевірялися прокуратурою Богунського району м.  Житомира та не знайшли свого підтвердження,  що викладено у відповідній постанові помічника прокурора Богунського району м.  Житомира від 23.10.2006 року',  пояснення свідка ОСОБА_1ої не суперечать обставинам справи,  в тому числі і тому,  що він

міг зранку піти в міліцію,  а ввечері міг бути затриманий на вулиці та доставлений в міліцію 4.07.2005 року о 20 годині 35 хвилин,  що відображено в протоколі про адміністративне затримання (ас.  29).

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсудного у скоєнні викрадення чужого майна доведеною та кваліфікує його умисні дії за  ст.  185 ч.Ш  КК України,  так як він таємно повторно здійснив крадіжку чужого майна,  поєднану з проникненням в житло.

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсудного у придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту доведеною та кваліфікує його умисні дії за  ст.  309 ч. П КК України,  так як він повторно незаконно придбав,  зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Обираючи підсудному' вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину,  особу самого підсудного та обставини,  що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Пом'якшуючою обставиною суд вважає щире каяття підсудного,  активне сприяння розкриттю злочину,  з'явлення із зізнанням.  Обтяжуючою обставиною є.

Суд враховує,  що скоєні злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості,  що підсудній характеризується посередньо,  має постійне місце проживання,  не працює,  не зробив належних висновків з попередніх судимостей,  а тому суд приходить до висновку про те,  що покарання можливе лише в умовах поміщенні його до кримінально-виконавчої установи. За викладених обставин підсудному визначається покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази (телевізор,  гарантійний талон,  фіскальний чек) повернуті потерпілому (а. с.  67-69) та (поліетиленовий пакет з одноразовим медичним шприцом ємністю 5 мл з рідиною темного кольору) підлягають знищенню (а. с.  64).

Підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 50 грн. (а. с.  109).

Керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,  суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів,  передбачених  ст.   185 ч. Ш та  ст.  309 ч. П КК України та призначити  покарання:

за  ст.  185 ч. Ш КК України - 3 роки позбавлення волі

На підставі  ст.  70 ч. 1У КК України з врахуванням вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 16.11.2005 року',  за яким ОСОБА_1 . було засуджено на З роки позбавлення волі,  шляхом часткового складення призначених покарань,  визначити засудженому ОСОБА_1. покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

за  ст.  309 ч. П КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі 70 ч. 1У КК України за сукупністю злочинів,  визначити засудженому остаточне покарання шляхом часткового складення призначених покарань - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 8.07.2005 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню - утримання під вартою.

Стягнути з засудженого судові витрати в сумі 50 грн. 00 коп.3а проведення судово-товарознавчої експертизи (ас.  109).

Речові докази (телевізор,  гарантійний талон,  фіскальний чек) повернуті потерпілому (а. с.  67-69) та (поліетиленовий пакет з одноразовим медичним шприцом ємністю 5 мл з рідиною темного кольору) підлягають знищенню (а. с.  64).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира протягом 15 діб з моменту оголошення,  а засудженим - протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку.