Справа № 2-1039/11 Провадження № 22-ц/0290/847/2012Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.

Категорія: 27 Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2012 року по справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави -АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №10001/0160 філії -Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2011 року прокурор Вінницького району в інтересах держави -АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ № 10001/0160 філії -Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.12.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_2 подали зустрічний позов до АТ «Державний ощадний банк України» про розірвання договорів відновлювальної кредитної лінії № 1671 від 29.01.2008 року; договір поруки від 29.01.2008р. та договір іпотеки.

21.12.2011 року прокурор Вінницького району подав до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, у якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ № 10001/0160 -філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»борг в сумі 444 145,65 грн., який складається з основного боргу в розмірі 350 000 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 67 270,60 грн., пені 26 895,05 грн. Позовну вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки просили залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 11.01.2012 року позовні вимоги прокурора Вінницького району в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_2 про розірвання договорів залишено без розгляду з підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Підставами позовної вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь АТ «Ощадбанк»боргу в сумі 444 145,65 грн., прокурор Вінницького району зазначив те, що отримавши від Банку кредит в умовах договору відновлювальної кредитної лінії № 1671 в сумі 350 000 грн. зі сплатою 15,5 % річних на споживчі потреби з терміном остаточного погашення кредиту 28.01.2018 року, відповідач ОСОБА_2 погашення заборгованості по тілу кредиту не проводив.

З метою забезпечення виконання зобов'язань 29.01.2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки та того ж числа між Банком і ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Кредитні взаємовідносини між Банком та Відповідачами не припинили свою дію, ОСОБА_2 продовжує користуватись кредитом, а Банк в свою чергу продовжує здійснювати щомісячне нарахування відсотків та пені за невиконання договірних зобов'язань.

Станом на 16.12.2011 року Боржник повернення грошових коштів по «тілу кредиту»не здійснював. Неповернутою залишилась сума кредиту в розмірі 350 000 грн. За час користування кредитом Позичальник повинен був сплатити Банку відсотки в сумі 209 984,89 грн. Позичальник сплатив Банку відсотки в розмірі 142 714,29 грн., отже несплаченими залишились відсотки в розмірі 62 270,60 грн. Пеня за прострочення платежів по кредиту складає 26 895,05 грн., всього на загальну суму 444 145,65 грн.

Позовні вимоги позивачі обґрунтували з посиланням на норми ст. ст. 525, 526, 549, 550, 610, 1054 ЦК України .

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2012 року позов прокурора Вінницького району задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №10001/0160 філії -Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 1671 від 29.01.2008 року, станом на 16.12.2011 року в сумі 444 145 грн.65 коп. та на користь держави стягнуто з відповідачів судовий збір в сумі 3 219 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на:

1. неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи в частині наявності законних підстав для звернення прокурора з відповідним позовом до суду;

2. недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими в частині стягнення коштів на користь особи ТВБВ № 10001/01600160 філії -Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яке не затверджено ні ПАТ, ні АТ та не зареєстровано, а тому є нелегітимним;

3. невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме що позивач та ВАТ «Ощадбанк»є однією і тією ж особою, суд не взяв до уваги , що ПАТ це юридична особа публічного права;

4. порушення норм матеріального та процесуального права в частині неправомірної зміни судом кредитора, не застосуванні спеціальних строків позовної давності при стягненні неустойки та недотримання судом принципів диспозитивності об»активності, змагальності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та представника АТ «Ощадбанк», перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що 29.01.2008 року між ВАТ «Ощадбанк»в особі філії -Вінницьке районне відділення № 5321 ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого позичальнику банком було надано кредит на споживчі потреби в сумі 350 000 грн., зі сплатою 15,5% річних з терміном остаточного погашення кредиту 28.01.2018 року.

Зобов'язання щодо несвоєчасного повернення боргу по кредиту відповідач ОСОБА_2 не виконував.

Районним судом встановлено факт, що станом на 16.12.2011 року заборгованість ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії №1671 від 29.01.2008 року складає 444 145,65 грн. (з яких основний борг -350 000грн., відсотки за користування кредитом 67270,60 грн., пеня 26 895,05 грн.

29.01.2008 року в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 по договору відновлювальної кредитної лінії, між позивачем і ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

За умовами договору поручитель поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Також з матеріалів справи та пояснень сторін суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 брав кредит згідно договору відновлювальної кредитної лінії № 1671 від 29.01.2008 року в ВАТ «Державний ощадний банк України», в Вінницькому районному відділенні № 5321 «Ощадбанк», договір поруки укладений також між ОСОБА_2 і вказаним банком.

Колегія суддів не погоджується з посиланнями апелянтів на те, що приймаючи ухвалу від 03.02.2012 року про уточнення найменування позивача суд здійснив заміну кредитора, оскільки жоден з учасників зобов'язання не вибув та перехід права та обов'язків до нового, який вступає на його місце, не відбувся.

Відповідно змін до статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», затверджених постановою КМУ від 06.04.2011 року № 502 змінено назву ВАТ «Державний ощадний банк України»на ПАТ «Державний ощадний банк України», та відповідно до «Положення»п.1.2. філія Вінницьке районне відділення № 5321 ВАТ «Ощадбанк»перетворене в територіально відокремлене без балансове відділення № 10001/0160.

Враховуючи, що юридичний статус акціонерного товариства «Ощадбанк»не змінився, суд вірно вважав, що зміна у назві акціонерного товариства, яка відбулась внаслідок законодавчих змін не є зміною кредитора.

З вищезазначених підстав, колегія суддів відхиляє також заперечення апелянтів в частині неправомірного стягнення судом заборгованості на користь АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ № 10001/0160 філії -Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк». Зміна найменування позивача не є також зміною предмета позову.

Щодо законності підстав звернення з даним позовом прокурора до суду, колегія суддів враховує, що даний позов заявлено прокурором в інтересах держави. Відповідно Постанови КМУ № 876 від 21.05.99р. Ощадний банк є державним банком України, 100% акцій якого належить державі.

Згідно ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»на органи прокуратури покладено обов'язок представництва та захисту інтересів держави в суді.

Таким чином, заперечення апелянтів в цій частині є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак не дають підстав для висновку про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2012 року по справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави -АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ № 10001/0160 філії -Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: