Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10084/11/0170/1

21.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 31.10.11 по справі № 2а-10084/11/0170/1

за позовом Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" (вул. Кірова 22,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

до Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим (Шосе Героїв Сталінграду, 60/1,Керч,Автономна Республіка Крим,98329)

про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2011 року у задоволені адміністративного позову Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" до Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим про визнання протиправною та скасування вимоги, відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2011 року та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Дугаренко О.В. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддів Ілюхіну Г.П..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки причина відкладення судового засідання не є поважною. Представник відповідача у судове засідання, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що Державне підприємство "Керченський судоремонтний завод" є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та знаходиться на обліку у відповідача, як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

06.04.2011 року відповідачем на адресу позивача було надіслано вимогу про сплату боргу № Ю-117, з якої вбачається, що станом на 01.04.2011 року заборгованість позивача зі сплати внеску складає 352298,16 грн.

Не погодившись з зазначеною вимогою позивач звернувся з заявою від 19.04.2011 року про її скасування, але отримав відмову від відповідача.

Не погодившись з відмовою позивач звернувся до ГУПФУ в АР Крим з заявою від 04.05.2011 року в якій просив скасувати вимогу № Ю-117 від 06.04.2011 року, яку було залишено без задоволення, а рішення УПФУ в м. Керч від 22.04.2011 року та вимогу № Ю-117 від 06.04.2011 року без змін.

Не погодившись з рішенням ГУПФУ в АР Крим позивач звернувся з відповідною заявою до УПФ України, яка була залишена без задоволення, а рішення Пенсійних фондів та вимога без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Так, УПФУ в м. Керч направлялась вимога № Ю-117 від 06.04.2011 року про сплату боргу. Зазначену вимогу позивач отримав 12.04.2011 року, але у встановлений десятиденний строк позивачем сума в розмірі 352298, 16 грн., сплачена не була.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Вимога УПФУ в м. Керч № Ю-117 від 06.04.2011 року була виставлена на на всю суму недоїмки за лютий 2011 року, а на її залишок в розмірі 352298, 16 грн.

Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, передбачено, що органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника або актів звірок з органами податкової служби сум доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску або органами Пенсійного фонду у повідомленнях-розрахунках визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець звітного базового періоду борги зі сплати фінансових санкцій. У випадку "а" вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки платника єдиного внеску, або актом про суми розбіжностей щодо сум доходу (прибутку), заявлених у звітності до Пенсійного фонду та задекларованих у річній податковій декларації фізичними особами - підприємцями чи особами, які забезпечують себе роботою самостійно, або повідомленням-розрахунком на всю суму донарахованого єдиного внеску.

Отже відповідач при складання та направленні вимоги № Ю-117 від 06.04.2011 року дотримувався вимог вищевказаної інструкції.

Пункт 6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, передбачає, що вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, актів звірок з органами податкової служби, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Вимога № Ю-117 від 06.04.2011 року УПФУ в м. Керч була сформована на підставі звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних картки особового рахунку позивача.

Відповідно до п. 6.6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. у разі незгоди з розрахунком суми боргу, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, платник узгоджує її з органами Пенсійного фонду у порядку, встановленому Пенсійним фондом України, а у разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду - має право на оскарження вимоги в судовому порядку. Про оскарження вимоги до суду платник зобов'язаний письмово повідомити протягом десяти робочих днів орган Пенсійного фонду, який направив вимогу.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно зроблений висновок про те, що вимога УПФУ в м. Керч від 06.04.2011 року, 3 Ю-117 є законною та обґрунтованою.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.11 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.11 по справі № 2а-10084/11/0170/1 залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта