Справа № 1-188\07
ВИРОК
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
13 березня 2007 року
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючої -судді ЗіневичІ.В.
при секретарі Базюк Ю.П., Довгалюк Л.В., Андрушко І.С.
з участю прокурора Степури М. В., Підгурської Л.В., Слівінського О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого робітником АТВТ „Крошенський цегельний завод", проживаючого АДРЕСА_1 не судимий в порядку ст. 89КК України
за ч.1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 13.10.2006р. близько 19 години перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння таємно, незаконно проник до будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, чим порушив конституційне право останнього на недоторканність житла, після чого був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 13.10.2006р. по місцю свого проживання разом із співмешканкою ОСОБА_3 та знайомою на ім"я ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Після чого сказавши останнім, що піде за цигарками вийшов із квартири. Пояснив, що після вживання спиртних напоїв нічого не пам"ятає і це пов"язано із перенесеною ним черепно-мозковою травмою. Після того як вийшов із квартири прийшов до тями у відділку міліції. Там працівники міліції розповіли, що він протиправно проник до будинку по АДРЕСА_1 Пізніше зустрічався із знайомою ОСОБА_5, яка також розповіла, що він 13.10.2006р. незаконно проник до АДРЕСА_1. Визнає, що дійсно вчинив протиправні дії в стані сп"яніння, дійсно проник в будинок АДРЕСА_1, оскільки це підтвердила ОСОБА_5. , якій вірить та довіряє.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні даного злочину, його вина в цьому також підтверджується показаннями потерпілого, свідків, зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_6. пояснила, що в жовтні 2006р.вийшовши із свого будинку на вулицю, почула звук битого скла, який доносився від будинку сусідів ОСОБА_9, в якому ніхто не проживає, оскільки ОСОБА_9 померли, а їх син арештований. Після пішла до сусідки ОСОБА_7 і повідомила, що в будинок ОСОБА_9 хтось вліз, оскільки чула як
розбивалося скло. Разом із ОСОБА_7 ходили до сусіда ОСОБА_8 викликали міліцію, а потім пішли до будинку ОСОБА_9. У дворі будинку побачили групу людей. Зі слів присутніх зрозуміла, що в будинку вибите скло та хтось чужий знаходиться всередині, якому пропонували вилізти з будинку. Через деякий час почула від людей, що якийсь хлопець виліз із будинку на вулицю. Цей хлопець плакав, просив його відпустити, так як він бомж і хоче їсабрти, тому і заліз в будинок. Після цього хлопця ОСОБА_1) люди зв"язали та поклали на землю. Потім приїхали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_10. пояснив, що в жовтні 2006р. в вечірній час до нього прибігла сусідка ОСОБА_5., повідомила, що в будинку сусідів ОСОБА_9, які померли, б"ють вікна, викликала по телефону міліцію. Через деякий час ОСОБА_5 знову приходила і викликала міліцію та повідомила, що в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 затримали невідомого чоловіка, який розбив вікно та заліз в будинок. Разом із сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ходив до будинку ОСОБА_9. Там побачив розбите вікно та біля будинку зв"язаного чоловіка, а саме підсудного ОСОБА_1, який лежав на землі, та потім його забрали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 13.10.2006р. він разом із інспекторами батальйону патрульної служби міліції ОСОБА_11. та ОСОБА_12 за вказівкою чергового чергової частини Житомирського MB У MB С України в Житомирській області прибули за адресою АДРЕСА_1 оскільки було повідомлення, що невідомі б"ють вікна. У дворі вказаного будинку знаходилася група осіб, а біля них на землі під вікном будинку, скло в якому було вибите, лежав невідомий чоловік, руки і ноги, якого були зв"язані. На запитання, особи які стояли, а ними виявилися сусіди, пояснили, що чули у дворі будинку, в якому ніхто не проживає, дзвін розбитого скла. Потім прийшли та виявили, що в будинку ОСОБА_9 з тильної сторони вибите скло, а також почули, що в середині будинку хтось знаходиться. Запропонували невідомому, що перебував всередині будинку вилізти. Коли невідомий чоловік виліз через вікно з будинку на вулицю, то його було зв"язано кабелем для запобігання втечі до приїзду працівників міліції. Зв"язаний чоловік, який був в стані алкогольного сп"яніння, назвався ОСОБА_1 пояснив, що заліз в будинок для того, щоб справити свої природні потреби. Після прибуття слідчо-оперативної групи, ОСОБА_1 розв"язали та доставили до міськвідділу міліції.
Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_12. та ОСОБА_11.
Із оголошених і досліджених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_2 видно, що за адресою провулокАДРЕСА_1 він до вересня 2006р. проживав із своїми батьками ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 01.10.2006р. він був затриманий за підозрою у вчиненні вбивства своїх батьків, а з 04.11.2006р. він перебуває під вартою і утримується в СІЗО УВП №8 м. Житомира. Із вказаного часу будинок пустував. Громадянина ОСОБА_1. він не знає, ніколи не бачив, будь-якого дозволу на проживання в своєму будинку або на проникнення до нього нікому не давав.(а.с. 22-23)
Із оголошених і досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 видно, що 13.10.2006р. близько 19 години до неї додому приходила сусідка ОСОБА_6. та повідомляла, що в будинку АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_9 які померли та в будинку ніхто не проживає хтось б"є вікна. Про це вони повідомили в міліцію по телефону в сусіда ОСОБА_13 Потім разом із ОСОБА_6. вона ходила до будинку ОСОБА_9, де з його тильної сторони стояли інші сусіди та бачила, що було вибите вікно, та з будинку доносився якийсь шум. Після присутні почали кричати до особи, яка перебувала в будинку, щоб вона вилізла на вулицю. Через деякий час через вибите вікно виліз ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп"яніння та повідомив, що він не має постійного місця проживання, що йому немає де ночувати і він хоче їсти. Присутні ОСОБА_1. повалили на землю та зв"язали йому руки та ноги та чекали прибуття міліції.(а.с. 39).
Із оголошених і досліджених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_14 ОСОБА_15. видно, що вони в вечірній час 13.10.2006р. знаходилися серед інших сусідів біля будинку сім"ї ОСОБА_9, в якому ніхто не проживав, так як господарі померли. Бачили вибите вікно в будинку під яким на землі лежав зв"язаний ОСОБА_1, який розбивши вікно вліз в будинок, а коли виліз, його затримали сусіди, (а.с. 61, 62).
Із оголошених і досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16 видно, що 13.10.2006р. вона разом із своїм братом ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, його співмешканкою ОСОБА_3. та знайомою на ім"я ОСОБА_4 в обідній час по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 вжили 0, 7л горілки. Потім брат пішов в магазин за цигарками і більше не повернувся. Пізніше був затриманий працівниками міліції, (а.с. 59).
Вина підсудного підтверджується також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 16.10.2006р., згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_1 зафіксовано пошкодження вікна у будинку, вилучено складний ніж червоного кольору, який знаходився на відстані 2м від пошкодженого вікна(а.с. 13-16).
Заявою потерпілого ОСОБА_17 від 23.10.2006р., в якій він просить притягнути ОСОБА_1. до відповідальності, який порушив його право на недоторканність житла, оскільки дозволу йому на проживання або проникнення до його будинку, який пустує, він не давав(а.с. 17).
Протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_1. від 24.11.2006р. згідно якого останній показав, що у нього був багатофункціональний ніж червоного кольору, який 13.10.2006р. він загубив(а.с. 98-99).
Протоколом огляду предметів від 15.11.2006р. відповідно до якого в приміщенні прокуратури Богунського району м. Житомира було оглянуто багатофункціональний ніж червоного кольору, який був вилучений 16.10.2006р. під час огляду місця події по АДРЕСА_1 (а.с. 95).
Відповідно акту комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №497-2006 від 07.11.2006р.ОСОБА_1 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав і не страждає в даний час. В даний час не виявляє характерних для наслідків перенесеної ЧМТ порушень в сфері пам"яті, мислення, емоцій, волі та критики, які б заважали йому давати звіт своїм діям та керувати ними.
ОСОБА_1 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними - не перебував.
З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку ОСОБА_1 здатний правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та не виявляє виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б зумовили характер його протиправних дій.
ОСОБА_1 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. В примусових заходах медичного характеру по психічному стану-не потребує.(а.с. 87-89).
Відповідно до акту судово-наркологічної експертизи Д-608 від 07.11.2006р. ОСОБА_1 хронічним алкоголізмом не хворіє, примусового лікування не потребує.(а.с. 93).
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1. та кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 162 КК України, так як він незаконно проник до житла ОСОБА_3, чим порушив його недоторканість житла.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12КК України ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості.
Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_1 є визнання ним вини.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, працює, тяжких наслідків від його дій не наступило.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що покарання є не тільки караю за вчинений злочин, але й має мету виховного характеру, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді виправних робіт.
Речовий доказ - ніж, вилучений під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1- знищити.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 162КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців виправних робіт з відрахуванням із заробітку ОСОБА_1. 10% в дохід держави.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речовий доказ: ніж - знищити
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.