Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7965/11/0170/11

21.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представника відповідача, Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Бахчисарая"- ОСОБА_2, довіреність № 529/08 від 12.07.11

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 11.10.11 по справі № 2а-7965/11/0170/11

за позовом Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,98403)

до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Бахчисарая" (вул. Гагаріна 6,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98404)

про стягнення боргу з податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011 року у задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Бахчисарая" про стягнення боргу з податку на додану вартість, відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011 року та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Також разом з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається що строк не є пропущеним.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Дугаренко О.В. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Ілюхіну Г.П.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням вимог діючого законодавства.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, відповідач по справі є юридичною особою, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та знаходиться на обліку у позивача, як платник податків та є платником податків на додану вартість.

Відповідачем в порядку звітності подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, в рядку 25 якої зазначено, що сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду складає 100883 грн.

Відповідач зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2011 року самостійно в строк передбачений п. 203.2 Податкового кодексу України - протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 даної статті для подання податкової декларації.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкові вимоги №1/58 від 08.11.2001 року та № 2/260 від 31.12.2001 року, які надсилались відповідачу на підставі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який припинив дію з 01.01.2011 року та не регулює відносини, яки виникли після січня 2011 року. Ці відносини регулюються податковим кодексом України, яким передбачено направлення вимоги на кожну суму боргу з кожного виду податку.

Таким чином податкові вимоги №1/58 від 08.11.2001 року та № 2/260 від 31.12.2001 року були прийняти позивачем стосовно боргу, який виник до 01.01.2011 року.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що податковий борг, визначений у податкових вимогах №1/58 від 08.11.2001 року та № 2/260 від 31.12.2001 року не погашений та відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового Кодексу України, при збільшення суми податкового боргу нова податкова вимога не надсилається, та погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до вимог ст. 95 Податковго Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що наданню дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків передує здійснення податковим органом усіх заходів щодо стягнення податкового боргу з рахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, у тому числі звернення до суду з позовом про стягнення такого боргу.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011 року залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта