справа 2-685\07 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року.                             Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кисельової Т.М. ,

при секретарі Кулаковій B.C.. розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в залі суду в м.  Шполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним та права власності на торгівельний павільйон,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом,  якого підтримала у судовому засіданні,  вказавши,  що вона та ОСОБА_220 червня 2007 року уклали договір купівлі-продажу торгівельного павільйону,  який розташований в АДРЕСА_1

Відповідно до п. 4 даного договору була досягнута домовленість про нотаріальне посвідчення договору на протязі двохмісячного строку з дня підписання договору,  тобто до 20.08.2007 року,  при цьому всі витрати за нотаріальне посвідчення договору покладалися на сторони в рівних частках.

Позивачка стверджувала в судовому засіданні,  що на даний час між сторонами досягнута домовленість щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу вказаного павільйону,  що підтверджується письмовими доказами,  а саме: договором купівлі-продажу від 20.06.2007 року та розпискою про отримання відповідачкою суми продажу,  визначеної сторонами,  а саме 15150 грн. від 20.06.2007 року,  написаної відповідачкою власноручно.

Між сторонами відбулося повне виконання умов договору,  зокрема сплачена вся сума продажу,  оговорена сторонами - 15150 грн.,  але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору без законних підстав,  а тому вона змушена звертатися з даним позовом до суду.

Позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу торгівельного павільйону в АДРЕСА_1дійсним та таким,  що відбувся 20 червня 2007 року та визнати за нею право власності на торгівельний павільйон в АДРЕСА_1

Судові витрати оплата судового збору 151, 50 грн.,  оплата ІТЗ - 30 грн.,  а всього 181, 50 грн. просила стягти з відповідачки на її користь.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  направила заяву,  в якій позов визнала,  проти його задоволення не заперечує і просила суд справу слухати без її участі.

Вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 20 червня 2007 року сторони уклали договір купівлі-продажу торгівельного павільйону,  який розташований в АДРЕСА_1

Договір не містить в собі умов,  які б не відповідали вимогам закону,  з показів сторін вбачається,  що він укладений між ними в добровільному порядку і підтверджує їх волевиявлення,  угода не є мнимою та удаваною.

Згідно  ст.  220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення цього договору не вимагається.

На даний час договір купівлі-продажу відбувся,  його умови виконані,  тому суд вважає,  що за позивачкою можливо визнати право власності на торгівельний павільйон в АДРЕСА_1

Судові витрати стягнути з відповідачки на користь позивачки.

На підставі викладеного,   ст. ,   ст.  220,  655,  656 ЦК України,  керуючись  ст. ,   ст.  10, 60, 208,  213-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Договір купівлі-продажу торгівельного павільйону в АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2визнати дійсним та таким,  що відбувся 20 червня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1право власності на торгівельний павільйон в АДРЕСА_1

Стягти з ОСОБА_2.  на користь ОСОБА_1 181,  50 грн. судових витрат.

На рішення сторони вправі подати заяви про апеляційне оскарження до Шполянського районного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.