Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11115/11/0170/3

06.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - ОСОБА_2, довіреність № 94/10 від 16.04.10 року;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 16.09.11 року по справі № 2а-11115/11/0170/3

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ" (вул. Київська, 5, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними наказу та дій.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 16.09.2011 року у справі № 2а-11115/11/0170/3 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ" про забезпечення позову шляхом зупинення дії акта № 8365/23-4/34582394 від 25.06.11 року позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ" до набрання рішенням суду законної сили - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник позивача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2011 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ" про забезпечення позову шляхом зупинення дії акта № 8365/23-4/34582394 від 25.06.11 року позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ".

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддів Санакоєву М.А., та Горошко Н.П. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддів Ілюхіну Г.П. та Кукту М.В.

У судове засідання 06.02.2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ника-Опт»звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим з вимогами про визнання протиправним наказу від 14.06.2011 року № 2069 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ника-Опт»; визнання протиправними дії з проведення перевірки ТОВ «Ника-Опт», за результатами якої був складений акт № 8365/23-4 від 25.06.2011 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ника-Опт»з питань взаємовідносин із ПП «Мой до дир.»за квітень 2011 року; визнання протиправними дії з визнання нікчемності правочинів ТОВ «Ника-Опт»із ПП «Мой до дир»та ТОВ «Данкан»; визнання протиправними дій зі зменшення податкового зобов'язання за січень 2011 року у сумі 290532,00 грн., за березень 2011 року у сумі 292507,00 грн., та по зменшенню податкового кредиту за січень 2011 року у сумі 290532,00 грн., за березень 2011 року у сумі 292597,00 грн. (а.с.3-12).

Позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити дію акту № 8365/23-4/34582394 від 25.06.2011 року позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ника-Опт»з питань достовірності даних, наведених в деклараціях із ПДВ за січень, березень 2011 року до набрання рішення суду законної сили (а.с.15-16).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те що, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Оскаржуваною ухвалою суду від 16.09.2011 року було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ника-Опт»про забезпечення позову (а.с.19-20).

Отже, у відповідності до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що акт № 8365/23-4/34582394 від 25.06.2011 року позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ника-Опт»з питань достовірності даних, наведених в деклараціях із ПДВ за січень, березень 2011 року не є правовим актом індивідуальної дії та не породжує правовідносин, які можуть бути предметом адміністративного спору, а відтак -і предметом забезпечення позову. Оскільки, акт перевірки не є правовстановлюючим документом, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке спричиняє виникнення певних прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, він не породжує прав та обов'язків, що можуть бути предметом адміністративного спору.

З урахуванням викладеного, за відсутності правових та фактичних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом першої інстанції було обґрунтоване відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ника-Опт»про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 16.09.11 року по справі № 2а-11115/11/0170/3, залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 16.09.11 року по справі № 2а-11115/11/0170/3, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська