Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
Справа № 2а-2419/11/0101
07.02.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кукти М.В.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Єланської О.Е.
секретар судового засідання Фокіна Ю.В.
за участю сторін:
представника позивача, Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак"- ОСОБА_2, довіреність № 41 від 16.01.12
представник позивача, Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак"- ОСОБА_3, довіреність № 42 від 16.01.12
розглянувши апеляційну скаргу Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" на постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Хотянова В.В.) від 11.08.11 у справі № 2а-2419/11/0101
за позовом Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" (вул. Перекопська, 9,Алушта,Автономна Республіка Крим,98510)
до Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради (пл. Радянська, 1,Алушта,Автономна Республіка Крим,98516)
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2011 року у задоволені адміністративного позову Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" до Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постановуАлуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2011 року, та постановити нову, якою вимоги задовольнити.
За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Дугаренко О.В. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Ілюхіну Г.П.
У судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, що беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи. При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Апеляційним розглядом встановлено, що позивач по справі є правонаступником Олімпійського учбово - спортивного центру "Спартак" та є користувачем земельної ділянки, площею 9,38 га, що розташована за адресою: м. Алушта, вул. Перекопська, 9, що підтверджується державним актом.
Відповідно акту № 110 від 25.02.2011 року, комісія, яка була утворена рішенням виконкому № 695 від 26.11.2010 року визначила не отриманий прибуток у розмірі 911820, 99 грн., який був заподіяний позивачем.
Рішенням виконкому від 25.02.2011 року вищевказаний акт був затверджений.
Не погодившись з вказаним рішенням позивач і звернувся до суду.
Відповідно до вимоги Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Постановою Кабінету Міністрів України, № 449 від 02.04.2002 року "Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акту на право постійного користування земельної діялнки" передбачено, що раніш видані державні акти на право приватної власності на земельну ділянку та державні акти на право постійного користування землею залишаються чинними та підлягають заміні у разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб.
В акті визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 16.02.2011 року та в розрахунку орендної плати на земельну ділянку державної або комунальної власності, вказано, що сума у розмірі 911820,99 грн, яка була нарахована позивачу як орендна плата, але сторони по справі договору оренди не укладали.
В ході судового засідання від представника апелянта надана копія постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 р. по справі №5002-1/2307-2011 за позовом Алуштинської міської ради до апелянта про стягнення з нього збитки у розмірі 911820 грн. 99 коп., та понесені судові витрати.
Вказаним рішенням суду у задоволенні вимог Алуштиньської міської ради було відмовлено.
Суд, враховуючи зміст статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає необхідним врахувати під час розгляду апеляційної скарги встановлені господарським судом 16.01.2012 р. обставини, між тими самими сторонами, відносно тих самих відносин.
Зазначеним рішенням зокрема встановлена правомірність користування позивачем земельної ділянки, відсутність між ними договірних правовідносин, тієї обставини, що акт, складений відповідачем та затверджений оскарженим рішенням носить характер припущень, та не має документального обґрунтування.
Судова колегія відзначає, що "Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1993 року № 284 , що відшкодуванню підлягають збитки, заподіяні власникам землі та землекористувачам.
Враховуючи встановлені судами обставини, знаходження земельної ділянки у правомірному користуванні позивачів, судова колегія вважає, що відповідач неправомірно ухвалив рішення від 25.02.2011 року № 110, затвердивши акт встановлення та відшкодування збитків власниками землі та землекористувачами.
У свою чергу, суд першої інстанції, під час ухвалення оскарженого рішення, не вирішив питання, викладені у статті 161 Кодексу Адміністративного судочинства України, не звернув уваги на вказані обставини, не перевірив обставини і обґрунтування, викладені у позові, обмежившись лише цитуванням постанови КМУ.
Все вище перелічене є підставою для скасування судового рішення в порядку пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 163, 167, 197, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 2 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" - задовольнити.
Постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.11 у справі № 2а-2419/11/0101 скасувати.
Прийняти нову.
Позовні вимоги Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" - задовольнити.
Визнати протиправними дії виконавчого комітету Алуштинської міської ради АР Крим по прийняттю рішення № 110 від 25.02.2011 року "Про затвердження акту визначення та відшкодування збитків власниками землі та землекористувачами".
Стягнути з Державного бюджету України на користь Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" 5 грн.10 коп.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 13 лютого 2012 р.
Головуючий суддя підпис М.В. Кукта
Судді підпис Г.П.Ілюхіна
підпис О.Е.Єланська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.В. Кукта