Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8228/11/0106

20.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.02.11

представник позивача, ОСОБА_4- ОСОБА_1, довіреність № б/н від 30.09.11

представник третьої особи, Голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"Серпень 14-16" ОСОБА_6 - ОСОБА_7, довіреність № б/н від 02.03.12

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_12 ОСОБА_9 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шилова О.М. ) від 29.11.11 по справі № 2а-8228/11/0106

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (пр. Леніна 2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97401)

треті особи:

ОСОБА_11 (АДРЕСА_3) Голова об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"Серпень 14-16" ОСОБА_6 (АДРЕСА_4)

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2011 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради , треті особи: ОСОБА_11, Голова об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Серпень 14-16" ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради №607/2 від 12.09.2008 р., - відмолено.

Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_9 звернувся звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2011 та прийняти нове рішення по справі.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Ілюхіну Г.П. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддів Дугаренко О.В.

У судовому засіданні представник позивачів апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням вимог діючого законодавства.

Інші сторони та їх представники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю постанови фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства України.

Колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, законність та обґрунтованість судового рішення, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що позивачі по справі 14.10.2011 року звернулись до суду першої інстанції з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 607/2 від 12.09.2008 року, за яким ОСОБА_11 було дозволено зробити реконструкцію сараїв літ. "О" та літ. "М" під двохповерховий житловий будинок, згідно технічному висновку ЕН -08-363, за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В матеріалах справи є згода від 09.06.2008 року позивача, відповідно до якої позивачі не заперечували проти здійснення третьою особою реконструкції господарсько - побутових споруд, що відносяться до квартири № 6.

Крім цього в матеріалах справи маються протоколи загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Серпень 14-16" в яких зазначено про розгляд питання щодо надання дозволу третій особі на проведення реконструкції сараїв літ. "О" та літ. "М" під двохповерхневий житловий будинок.

Таким чином, позивачі надавали згоду на проведення реконструкції ще у червні 2008 року, та знали про можливі наслідки.

Відповідач не розпоряджався земельною ділянкою "Серпень 14-16", він в межах своїх повноважень надав згоду на реконструкцію.

Фальсифікація документів, на яку посилається апелянт не підтверджена матеріалами справи.

Крім того, вказане рішення (а.с. 20) передбачає отримання ОСОБА_11 узгодження до початку будівництва, виготовлення проекту.

Згідно фототаблиць будівництво спірного об'єкту ще не почалось, тому вважати права позивачів порушеними на думку колегії суддів передчасно.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасування а адміністративний позов залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_9 задовольнити частково.

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.11 по справі № 2а-8228/11/0106 скасувати.

Адміністративний позов залишити без розгляду.

В іншій частині апеляційної скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта