Дело 1 -55
2007 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2008 года Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.
при секретаре Сергиенковой Н.Н.
с участием прокурора Шостак О.В.
защитника ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Красногвардейское дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Менделеево, Красногвардейского р - на, Крымской обл., гражданина Украины, образование средне - специальное, холостого, невоеннообязанного, работающего водителем в Красногвардейской РГА, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
Установил:
23.02.2007 года, около 20.00 часов, в темное время суток, подсудимыйОСОБА_2 управляя автомобилем ГАЗ - 3110, г/н НОМЕР_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по а/д Харьков - Симферополь - Алушта, на 613 км., находящейся на территории Красногвардейского района, Автономной Республики Крым, при наличии гололеда на проезжей части, не достаточно контролировал управление автомобилем, нарушив Правила Дорожного Движения Украины: п. 1.5, п. 2.3 б, п. 2.9 а, п. 12.1, п. 12.3, согласно которым:
п. 1.5 - действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
п. 2.3 - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б - быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге.
п. 2.9. - водителю запрещается :
а - управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ.
п. 12.1 - при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.
п. 12.3 - при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия., в результате чего допустил столкновение со стоявшим на обочине по ходу движения автомашины ГАЗ 3110, автомобилем ВАЗ 21099 г/н НОМЕР_2, и наезд на пешехода ОСОБА_3 стоящего на обочине автодороги по ходу движения водителяОСОБА_2, где, после наезда на пешехода ОСОБА_3, которому были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины на лице, перелома костей носа, закрытого перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, разрывов связок правого коленного сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твёрдых предметов или при ударе о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства. Срок образования указанных повреждений возможен 23.02.07 года. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 145 МД от 15.10.2007 года по поводу данных повреждений больной провел в стационаре 23 дня, что дает основания отнести их к средней тяжести, как повлекшие за собой длительное, более 21 дня, расстройство здоровья.
Подсудимый вину не признал, и пояснил, что 23 февраля 2007 года возвращался домой на служебном автомобиле, двигаясь со скоростью 60 км/час, так как дорога была скользкая и было темно. Он увидел впереди стоящий автомобиль, из -за которого выскочил сотрудник ГАИ, и стал тормозить, от чего автомобиль закрутило, он пошел юзом и врезался в автомобиль ГАИ. Аварийных знаков на дороге не было, транспорт ГАИ стоял неправильно, поэтому произошло ДТП. Спиртное употребил после ДТП, чтобы согреться. Если бы сотрудник ГАИ не вышел на дорогу, он бы спокойно проехал.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и не противоречащими друг другу:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3. о том, что 23 февраля 2007 года он по просьбе друга, попавшего в ДТП, приехал к нему. Сотрудники ГАИ оформляли протокол, он помогал делать замеры. На дороге и на обочинах стояло 7 машин, на которых были включены фонари аварийной остановки, на машине ГАИ - проблескивающие маячки и фары, также стояли знаки аварийной остановки. Когда на машину ГАИ налетел автомобиль ГАЗ - 3110, он не успел отскочить в сторону, и попал под машину ГАИ, отлетевшую от удара. Он получил сотрясение головного мозга, перелом, ушиб почки, кровоподтеки, порваны связки. В больнице пролежал 23 дня, в гипсе проходил 2 месяца. На лечение потрачено более 1000 грн., он утратил заработок, потерпел моральный вред.
Показаниями гражданского истца ОСОБА_4 о том, что он оформлял ДТП, место происшествия было ограждено конусами, освещалось фарами машин. Машина подсудимого вылетела из - за Газели, он не успел отскочить, его ударило и отбросило в кювет. Медосвидетельствования проходить не стал. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, скандалил.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 23 февраля 2007 года ехала с отцом в автомобиле, скорость была 60 км/час. Она не видела на дороге ни знаков аварийной остановки, на других машин, кроме Газели, место не было освещено. Навстречу, наперерез выбежал сотрудник ГАИ, отец затормозил, машину занесло и ударило об машину ГАИ. Отец был трезвый.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что во время оформления ДТП с участием двух автомобилей ДЭУ он составлял схемы, а его напарник в светоотражающем жилете регулировал движение, находясь у автомобиля «Соболь». Место ДТП было обозначено знаками аварийной остановки, проблесковыми маячками. В это время со стороны Джанкоя приближался автомобиль ГАЗ 3110, автомобиль крутило, он ударил автомобиль ГАИ в левую сторону, от чего автомобиль отбросило вперед, и под него попал ОСОБА_3. Водитель Волги был в неадекватном состоянии , он хотел уехать.
Показаниями свидетеляОСОБА_7 о том, что 23 февраля 2007 года он попал в ДТП. При оформлении его автомобиль стоял на правой стороне по направлению движения Харьков - Симферополь. Кроме его автомобиля и другого автомобиля ДЭУ стоял автомобиль ВАЗ 21099 и Соболь. Каждый из участников ДТП выставил знак аварийной остановки, горели фонари аварийной остановки, на автомобиле ГАИ- проблескивающие маячки. В левом кювете стоял автомобиль «Славута» , и он посоветовал водителю и пассажиру этой машины не стоять на дороге. В этот момент он увидел приближающийся автомобиль Волга и закричал, предупреждая всех. Сотрудник ГАИ, регулирующий движение стоял на правой стороне. Скорость была больше 100 кв/час. Автомобиль Волга прошел примерно в 20 см от автомобиля «Соболь» и ударилась в ВАЗ 21099. Волга остановилась, вышел водитель, обругал всех и хотел уехать, но ему не дали. От него был слышен запах алкоголя. Тут он увидел, под машиной ГАИ лежит ОСОБА_3, его вытащили, оправили в больницу.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8о том, что он водитель автомобиля «Соболь», привез опергруппу на ДТП. У автомобиля ГАИ горел проблесковый маячок. Он находился в машине, момента удара не видел. На его автомобиле горели габариты, метрах в 100 стоял автомобиль ДЭУ, за ним автомобиль ГАИ.
Пояснениями свидетеляОСОБА_9 о том, что он 23 февраля 2007 года ехал из Симферополя в Джанкой, на 613 км встречная машина пошла в занос и врезалась в него. Его автомобиль находился на обочине, в кювете, а встречная стояла на дороге, сотрудники милиции оформляли ДТП. С одной и другой стороны были выставлены знаки аварийной остановки., конуса со светоотражателями. В левом кювете находился автомобиль Таврия, который туда слетел с дороги, у него была включена аварийка. На автомобиле «Соболь», на котором приехали сотрудники милиции также было включено освещение, на автомобиле ГАИ горели сигнальные огни, стояли знаки, огораживающие место ДТП. Во время оформления он услышал шум приближающейся машины и увидел, что в 150 - 200 метрах к ним приближается Волга, скользит юзом. Все отпрыгнули в кюветы, Волга ударила ДЭУ Нубира и ВАЗ - 21099, так что с машины ГАИ слетели «мигалки». Когда все вышли на дорогу, то увидели, что водитель «Волги» пьян, ничего не понимает, и хочет уехать, хотя машина неисправна. Он отобрал у него ключи и отдал их сотрудникам ГАИ. Потом обнаружили под машиной ГАИ ОСОБА_3, позже его отправили в больницу. Сотрудник ГАИ, регулирующий движение был в светоотражающем жилете, со светящимся жезлом, которым подавал сигналы. Он находился перед автомобилем «Соболь» на дороге.
Показаниями свидетеляОСОБА_10 о том, что 23 февраля 2007 года он регулировал движение на месте ДТП с участием двух автомобилей ДЭУ. Позже подъехал сотрудники милиции на «Соболе». В левом кювете находился автомобиль «Таврия». В это время он увидел метрах в 400 - х в сторону Джанкоя фары приближающегося автомобиля, он подал жезлом знак внимание, метров за 300 автомобиль стал тормозить, и его начало носить по дороге, а метров за 150 - 200 развернуло боком. Он понял, что машина неуправляемая, крикнул всем убегать и сам отпрыгнул в кювет. «Волга» ударила ВАЗ - 21099, водитель «Волги» выйдя, стал спрашивать, зачем наставили машин на дороге, хотел уехать, но ему не дали, забрали ключи. Он был пьян. Под автомобилем ВАЗ - 21099 обнаружили ОСОБА_3.
Протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 23.02.2007 года, и таблицей иллюстраций, согласно которого зафиксированы все обстоятельства данного дорожно - транспортного происшествия схемой к протоколу ( л. д. 7 - 12 )
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ГАЗ 3110, г/н НОМЕР_1 ( л. д. 13 )
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства НОМЕР_2, г/н НОМЕР_2. ( л. д. 14 )
Протоколом медицинского осмотра ОСОБА_1 № 12а, от 23.02.2007 года, согласно заключения которогоОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ( л. д. 17 )
Заявлением потерпевшего ОСОБА_3 ( л.д. 25 )
Актом приема - передач выполненных работ по автомобилю ВАЗ - 21099 на общую сумму 8295 грн.(л.д.72)
Заключением судебно - медицинской экспертизы № 145 МД от 15.10.2007 года, согласно которой у ОСОБА_3., обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины на лице, перелома костей носа, закрытого перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, разрывов связок правого коленного сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твёрдых предметов или при ударе о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства. Срок образования указанных повреждений возможен 23.02.07 года. По поводу данных повреждений больной провел в стационаре 23 дня, что дает основания отнести их к средней тяжести, как повлекшие за собой длительное, более 21 дня, расстройство здоровья. ( л. д. 79 )
Заключением автотехнической экспертизы № 3/675 от 01 ноября 2007 года, согласно которой, водитель автомобиля ГАЗ 3110 г/н НОМЕР_1ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 2.3 б, п. 2.9 а, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым :
п. 1.5 - действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
п. 2.3 - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б - быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге.
п. 2.9. - водителю запрещается :
а - управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ.
п. 12.1 - при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.
п. 12.3 - при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Водитель автомобиля ГАЗ 3110 г/н НОМЕР_1ОСОБА_2 при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3 и последующее столкновение с автомобилем НОМЕР_2, эта возможность для него заключалась в комплексном выполнении им вышеприведенных требований п. 1.5, п. 2.3 б, п. 2.9 а, п. 12.1, п. 12.3 ПДДУ. ( л.д. 84 - 88 )
Исковым заявлением ОСОБА_3 и документами о расходах на лечение.
Справкой Гидрометцентра о погодных условиях 23 февраля 2007 года - с 5 до 17 - 55 слабый ливневой снег, временами умеренный, на дорогах гололедица, видимость хорошая, с 8 до 17 при снеге и поземке временами 500 - 1000 метров (л.д.119).
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Суд критически оценивает показания подсудимого, расценивая их как избранный способ защиты, также критически оценивает и пояснения свидетеля ОСОБА_5, дочери подсудимого, как данные ею из желания освободить отца от ответственности, а также в силу добросовестного заблуждения, поскольку в силу сложной дорожной обстановки. она не могла правильно ориентироваться в обстоятельствах. Суд принимает во внимание показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они совпадают как между собой, так и с материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобилей, конкретны и последовательны. Доводы защиты о заинтересованности свидетелей в исходе дела ничем не обоснованны.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного подсудимым , его личность, а также обстоятельства дела.
Преступление относится к категории средней тяжести , подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, работает водителем. Ущерб потерпевшему не возмещен. Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд полагает, что при избрании наказания возможно применение статьи 75 УК Украины, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3. следует удовлетворить частично, взыскав сОСОБА_1. в его пользу в возмещение морального вреда - 6000 грн., материального вреда -1179, 05 грн., затраты на оказание юридической помощи - 2500 грн., а всего 9679,05. Разрешая вопрос о суммах возмещения, суд принимает во внимание представленные документы о расходах на лечение, степень тяжести телесных повреждений каждого пострадавшего.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_4 следует отказать, поскольку он не обращался с заявлением о признании его потерпевшим, каких либо документов в обоснование иска не представил.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного наказания с испытательным сроком два года, если он не совершит нового преступления. В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и места работы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде.
Взыскать сОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 - 9 679, 05 грн.
Взыскать сОСОБА_2 расходы на проведение автотехнической экспертизы - 282, 46 грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья