Дата документу Справа № 11-521/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-521/12 Председательствующий в 1 инст. Геец Ю.В.
Категория ч.2 ст.364 УК Украины Докладчик во 2 инст. Дадашева С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Севальнева А.А.,
представителя гражданского истца - ОСОБА_2,
защитника - адвоката ОСОБА_3,
обвиняемого ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 27 января 2012 года, которым
уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г.Запорожье, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, с предварительного судебного рассмотрения возвращено прокурору Орджоникидзевского района г.Запорожье для организации проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 оставлена прежняя -в виде подписки о невыезде.
Согласно постановлению районного суда, ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он, в нарушение требований условий договора кредитной линии №07/ЮЛ от 27 июля 2007 года (с дополнительными соглашениями), а также ст.ст.17, 43 Закона Украины «О залоге», осуществил отчуждение залогового имущества на сумму 384 485 грн. 52 коп. (общая стоимость на момент заключения договора составляла 869 193 грн.) и полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, чем причинил АКБ «ИМЕКСБАНК»убытки на общую сумму 455 915 гривен, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции сослался на невыполнение органом досудебного следствия указаний, изложенных в постановлении Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 21 июня 2011 года о направлении дела на дополнительное расследование, и отсутствие в материалах дела данных о невозможности исполнения указаний суда.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда относительно того, что органом досудебного следствия не установлено место нахождения залогового имущества, не проверены бухгалтерские документы специализированных предприятий и не допрошены руководители указанных предприятий, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства органом досудебного следствия выяснены в полном объеме, что подтверждается материалами, приобщенными к уголовному делу. Кроме того, указывает на возможность устранения нарушений, изложенных в постановлении суда, путем дачи судебных поручений органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины.
В возражениях на апелляцию прокурора защитник - адвокат ОСОБА_3, просит оставить постановление районного суда без изменений, а вышеуказанную апелляцию - без удовлетворения. Ссылается на неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить при судебном рассмотрении дела.
Заслушав судью-докладчика по делу, прокурора, поддержавшего вышеуказанную апелляцию, полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, представителя гражданского истца - ОСОБА_2, поддержавшего мнение прокурора, обвиняемого ОСОБА_4 и защитника - адвоката ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, полагавших, что постановление районного суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления районного суда следует, что основанием для направления данного уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования явилась неполнота досудебного следствия, выразившаяся в неисполнении указаний суда, изложенных в предыдущем постановлении о направлении дела на дополнительное расследование, а также в безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании дополнительной информации, допросе лиц, проведении иных следственных действий.
Вместе с тем, статьей 246 УПК Украины не допускается возвращение дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения по мотивам неполноты досудебного следствия.
Указанный вопрос может быть разрешен по результатам исследования доказательств по делу в ходе рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, по мнению коллегии судей, выводы суда первой инстанции о неполноте досудебного следствия по данному делу являются преждевременными, в связи с чем вышеуказанное постановление подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
При новом рассмотрении следует разрешить вопросы, предусмотренные ст.237 УПК Украины и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 27 января 2012 года о возвращении прокурору Орджоникидзевского района г.Запорожье для организации дополнительного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_4, обвиняемого по ч.2 ст.364 УК Украины, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Председательствующий
судьи