Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 2а-4167/11/0117
31.01.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кукти М.В.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Єланської О.Е.
секретар судового засідання Фокіна Ю.В.
без участі сторін та їх представників
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Північне Сяйво" на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим (суддя Асанов Е.Н. ) від 21.07.11 по справі № 2а-4167/11/0117
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Північне Сяйво" (вул. Морська, 12,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)
до Сакської міської ради (вул. Леніна, 15,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)
треті особи:
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про визнання незаконним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2011 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Північне сяйво" про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом - залишено без розгляду.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Північне сяйво" до Сакської міської ради АР Крим про визнання незаконними та скасування рішення - залишено без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Скакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2011 року.
За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Дугаренко О.В. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Ілюхіну Г.П.
У судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 18.02.2011 року, про визнання недійсним та відміну рішення Сакської міської ради № 32/3 від 18.09.2009 року разом з клопотанням на поновлення строку звернення до суду, та мотивував свої вимоги тим, що на оскаржуване рішення прокурором був поданий протест, який був відхилений, у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з відповідним позовом, який був залишений без розгляду.
Про рішення Сакської міської ради № 32/3 від 18.09.2009 року позивач дізнався у 2009 році, оскільки вказаним рішенням позивачу як орендатору було надано згоду на укладання договору суборенди.
Колишня посадова особа позивача, яка ініціювала це звернення до суду у 2009 р. діяла від імені позивача - юридичної особи.
Доказів перевищення повноважень з боку цієї посадової особи (вироки, постанови про порушення кримінальної справи, інш.) суду не надано.
Тому судова колегія не може погодитись з тим, що позивач не знав на протязі майже двох років про те, що діється відносно договору оренди.
Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2011 року було залишено без задоволення, клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, а сам позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про залишення вимог позивача буз задоволення.
Що стосується посилань позивача на порушення своїх прав, то суд вважає за можливе роз'яснити позивачу можливість розірвання договору суборенди у судовому порядку.
Таким чином судом першої інстанції вірно зроблений висновок про те, що внесення прокурором протесту та його звернення до суду з відповідним позовом не може бути підставою для поновлення позивачу строку на звернення до суду.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Північне Сяйво" - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21.07.11 по справі № 2а-4167/11/0117 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 06 лютого 2012 р.
Головуючий суддя підпис М.В. Кукта
Судді підпис Г.П.Ілюхіна
підпис О.Е.Єланська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.В. Кукта