Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-90/12 Головуючий в 1 інстанції Нікітенко Н.П
Категорія ст.340 МК України Доповідач в 2 інстанції Дадашева С.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2012 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,
за участю прокурора Пільщик В.М.,
представника Запорізької митниці - Ткача В.В.,
адвоката ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2012 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПП «ОСОБА_4»та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України та конфісковано автомобіль «Фольксваген Гольф», р/н НОМЕР_1, 1993 року випуску, який був вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил №0381/11200/11 від 10 листопада 2011 року, і зберігається на складі Запорізької митниці,
ВСТАНОВИВ:
як зазначено в постанові районного суду, 10 листопада 2011 року, під час проведення спеціального заходу «Кільце»УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, спільного з Запорізькою митницею, співробітниками ДАІ на перехресті вулиць Портова/Леонова у м.Запоріжжя зупинено автомобіль «Фольксваген Гольф», червоного кольору, р/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1993 року випуску, який перебував під керуванням громадянина України ОСОБА_4, та відносно останнього складено протокол про порушення митних правил про те, що він, являючись громадянином України, а також громадянином-резидентом (п.36 ст.1 МК України та ст.1 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в України, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів і транспортних засобів, що ввозяться громадянами на митну територію України»від 13 вересня 2001 року №2681), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 27 жовтня 2011 року, тимчасово ввіз на територію України з Польщі автомобіль «Фольксваген Гольф»червоного кольору, р/н НОМЕР_1, шляхом проходження у спрощеному порядку митного контролю на підставі паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 та тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого уповноваженим органом Республіки Польща з відміткою про його проживання на території Польщі за адресою: АДРЕСА_2, тобто без декларування вказаного транспортного засобу за встановленою формою, передбаченою законодавством України для громадян-резидентів України, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.340 МК України.
В апеляції ОСОБА_4, не погодившись з даною постановою суду, просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що вищевказаний автомобіль належить на праві власності громадянину Польщі ОСОБА_1, а тому він не повинен був декларувати автомобіль, який йому не належить.
Крім того, вказує на численні, на його думку, порушення закону з боку особи, яка склала протокол про порушення митних правил - співробітника митниці Стрельцова Д.В., щодо оформлення матеріалів відносно ОСОБА_4, а саме на те, що в порушення вимог ст.ст.363, 377 МК України, та Методологічних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, вилучення транспортного засобу проводилось без складання протоколу та участі понятих, без зазначення реальної вартості вилученого транспортного засобу, та без зазначення працівника ДАІ, який зупинив даний транспортний засіб, а його адміністративне затримання на 2,5 години було здійснено без письмового рішення керівника Запорізької митниці.
Вислухавши ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вказував на законність і обґрунтованість постанови районного суду, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи.
Так вина останнього підтверджується відомостями, які містяться :
- у протоколі про порушення митних правил №0381/11200/11 від 10 листопада 2011 року, складеного з дотриманням вимог ст.363 МК України, зі змістом якого ОСОБА_4 ознайомився і отримав копію протоколу, про що зробив власноручний підпис /а.с.2/;
- у рапорті та доповідній записці головного інспектора оперативного відділу служби БК та ПМП Стрельцова Д.В., у яких зазначено про проведену перевірку Запорізькою митницею, в ході якої встановлено порушення ОСОБА_4 митних правил, та в нього вилучено транспортний засіб, яким він керував без належного його декларування /а.с.5-7/;
- в облікових даних транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, згідно з якими ОСОБА_4 пройшов митний контроль на Львівській митниці 27 жовтня 2011 року та ввіз на територію України автомобіль «Фольксваген Гольф»червоного кольору, р/н НОМЕР_1, шляхом проходження у спрощеному порядку митного контролю -по «зеленому коридору»/а.с.9/;
- у паспорті на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_5, згідно з яким він є громадянином України та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.14-16/, тощо.
При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП і врахував положення ст.328 МК України.
Доводи, викладені в апеляції, правильність висновків суду не спростовують через наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.10 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів і транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», ОСОБА_4, являючись громадянином України, повинен був задекларувати вищевказаний транспортний засіб при його ввезенні зі сплатою ввізного мита та інших податків, але він цього не зробив, обравши спрощений порядок митного контролю - по «зеленому коридору».
Посилання апелянта на те, що такий порядок був йому запропонований працівниками митниці, не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки відповідно до вимог митного законодавства, а також п.1.7 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний митний кордон України для автомобільного сполучення», затвердженої спільним наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 11 червня 2009 року №505/642, зареєстрованого в Мінюсті України 14 серпня 2008 року за №753/15444, вибір смуги здійснюється особою (водієм чи пасажиром), виходячи з вимог законодавства щодо декларування та оподаткування транспортних засобів, товарів, у тому числі валютних цінностей.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що відповідно до вимог ст.30 МК України п/п Львівської митниці, через який ОСОБА_4 був ввезений автомобіль, обладнаний спеціальними інформаційними стендами, які містять митні правила, норми та умови переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Також є необґрунтованими доводи ОСОБА_4, зазначені в апеляції, про те, що, він не може бути декларантом, оскільки він не є власником вищевказаного транспортного засобу.
Так, ч.2 ст.87 МК України передбачено, що декларантами товарів і транспортних засобів, що належить громадянам, також можуть бути громадяни, уповноважені власниками зазначених товарів і транспортних засобів на здійснення декларування нотаріально посвідченими дорученнями.
Статтями 1, 88 цього Кодексу передбачено, що декларантом являється фізична особа, яка здійснює декларування товарів і транспортних засобів, що переміщується через митний кордон України. Декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур, сплатити податки і збори тощо.
Статтею 45 вказаного Кодексу передбачено, що особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.
Також, на думку апеляційного суду, є безпідставними посилання апелянта на ст.12 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в України, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів і транспортних засобів, що ввозяться громадянами на митну територію України», оскільки цією статтею регулюється ввезення транспортних засобів на митну територію України з метою транзиту, що до цієї справи не відноситься.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законодавства при розгляді зазначеної справи і підстав для скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ст.293, 294 КУпАП апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України та конфісковано автомобіль «Фольксваген Гольф», р/н НОМЕР_1, 1993 року випуску - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області С.В. Дадашева