Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
Справа № 2а-36/10/2770
28.02.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кукти М.В.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Єланської О.Е.
секретар судового засідання Фокіна Ю.В.
за участю сторін:
представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня та Ко"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.01.12
представника відповідача, Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя- ОСОБА_3, довіреність № 356/10-004 від 11.06.10
представника відповідача, Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя- ОСОБА_4, довіреність № 191/9/10-039 від 30.01.12
прокурора, Цуркмана Сергія Анатолійовича, посвідчення №681 від 15 лютого 2011року- ,
прокурора, Марченко Миколи Юрійовича, посвідчення № 21 від 06 лютого 2012 року- ,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 31.10.11 у справі № 2а-36/10/2770
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня та Ко" (пр. Генерала Острякова 15,Севастополь,99029)
до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова 37,Севастополь,99011)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 31.10.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня та Ко" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволені
Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя № 0000220235/3 від 12.05.2009 р. на суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 698541,00 грн., включаючи нарахований податковим органом податок на додану вартість у розмірі 465694 грн. і штрафні санкції в сумі 232847 грн.
Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя № 0000230235/3 від 13.05.2009 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 72354 грн.
Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя № 0001600231-3 від 12.05.2009 р. на суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1397609 грн., включаючи нарахований податковим органом податок на прибуток у розмірі 602436 грн. і штрафні санкції в сумі 795173 грн.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 31.10.2011 та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Дугаренко О.В. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддів Ілюхіну Г.П..
Представники відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили суд її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю постанови фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства України, а саме пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 18.3 ст. 18 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України, п. 3 ч. 3 ст. 2 ст. 159 КАС України.
Колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, законність та обґрунтованість судового рішення, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним розглядом встановлено, що відповідачем по справі була проведена виїзна позапланова перевірка позивача, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року.
За результатами перевірки було складеного акт № 47/23-1/16328694/2174/10 від 22.04.2009 року.
На підставі акту відповідачем було винесені наступні податкові повідомлення - рішення: податкове повідомлення - рішення № 0000220235/0 від 12.05.2009 року на суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 698541,00 грн. включаючи нарахований податковим органом податок на додану вартість у розмірі 465694,00 грн. і штрафні санкції в сумі 232847, 00 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0000230235/0 від 13.05.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 72354, 00 грн; податкове повідомлення - рішення № 0000570231/0 від 12.05.2009 року на суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1783083, 00 грн. включаючи нарахований податковим органом податок на прибуток у розмірі 987910, 00 грн. і штрафні санкції в сумі 795173, 00 грн.
Не погодившись з ухваленими рішеннями позивач у позасудовому порядку звернулось до відповідача з апеляційною скаргою, у задоволені якої рішенням ДПІ №3727/10/25-010 від 15.07.2009 року було відмовлено, а податкові повідомлення - рішення залишені без мін.
Рішенням ДПА у м. Севастополі від 28.09.2009 року, № 1116/10/25-020 у задоволені повторної скарги позивача було відмолено.
Заперечуючи результати розгляду скарг та винесеними податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до ДПА України, яка своїм рішенням № 12881/6/25-0115 від 11.12.2009 року про результати розгляду повторної скарги податкові повідомлення - рішення № 0000220235/0 від 12.05.2009 року, № 0000230235/0 від13.05.2009 року, залишені без змін, а податкове повідомлення - рішення № 0000570231/0 від 12.05.2009 року з податку на прибуток скасовано в частині донарахованих 385474,00 грн.
В ході перевірки було встановлено, що при формуванні валових витрат і податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Добриня та Ко" використовувало документи (договори, акти виконаних робіт та інші) по взаємовідносинам з підрядниками, що надавали послуги по ремонту судівт/х "Blackwood", т/х "Болгарська", т/х "Амур 2523", т/х "амур 2529", т/х "Антарес", т/х "Сергій Скадовський", т/х "Леонід Хотькин", т/х "Іня", які здійснювались на території режимного об'єкту ФГУП "13 судоремонтний завод ЧФ РФ" (м. Севастополь), силами ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД-ЛМС", ТОВ "Уністрой-СВС", ТОВ "Монтажтехспецстройсбит ЛТД", ПП "Стройфорвард-7", ПП "Ньюбілдсервіс-2007, ТОВ "Експресбад БФ", ТОВ "УК "Кроніка Плюс" та ТОВ "Зелений шлях" за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року.
Відповідно відповідей ФГУП "13 судоремонтний завод ЧФ РФ" (м. Севастополь), на території якого здійснювався судноремонт вказаних суден, в період проведення судоремонтних робіт вказані судна не залишали територію режимного судоремонтного заводу, пропуски працівників для ремонту вказаних суден на територію режимного судноремонтного заводу видавалися тільки по заявках позивача, пропусків працівникам вищезазначених постачальників - підрядчиків у ФГУП "13 судноремонтний завод ЧФ РФ" (м. Севастополь) не оформлював, взаємовідносин з ними не мав.
Під час проведення перевірки були одержані пояснення від фізичних осіб, які безпосередньо здійснювали роботи по судноремонту вищезазначених суден у вказаному періоді та оформляли перепустки на ФГУП № 13 СРЗ МО РФ для працівників позивача. Ці пояснення свідчать про відсутність здійснення ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД-ЛМС", ТОВ "Уністрой-СВС", ТОВ "Монтажтехспецстройсбит ЛТД", ПП "Стройфорвард-7", ПП "Ньюбілдсервіс-2007, ТОВ "Експресбад БФ" силами своїх працівників судноремонтних робіт, а також про відсутність яких - небудь фактичних правових відносин позивача з вказаними підприємствами.
Відповідно до матеріалів, які були отримані УПМ ДПА у м. Севастополі від податкових органів м. Одеси та м. Іллічівська, встановлено, що ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД-ЛМС", ТОВ "Уністрой-СВС", ТОВ "Монтажтехспецстройсбит ЛТД", ПП "Стройфорвард-7", ПП "Ньюбілдсервіс-2007, ТОВ "Експресбад БФ" не мають основних фондів. а також штату працівників необхідних для здійснення робіт по судноремонту.
Згідно довідок з Єдиного Державного реєстру підприємств і організацій України даними підприємствами не був заявлений вид діяльності - ремонт та будівництво судів по місцю реєстрації підприємства не знаходяться і не знаходилася в момент здійснення фінансово - господарської діяльності, посадові особи вищевказаних підприємств під час здійснення фінансово - господарської діяльності ухилялися від перевірок податковим органом.
За даними УПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД-ЛМС", ТОВ "Уністрой-СВС", ТОВ "Монтажтехспецстройсбит ЛТД", ПП "Стройфорвард-7", ПП "Ньюбілдсервіс-2007, ТОВ "Експресбад БФ" на час проведення перевірки були визнані банкрутами.
Договори укладені між позивачем та ТОВ "УК"Кроника плюс", підписані директором останнього ОСОБА_7. в той час, як відповідно повідомлення ДПІ у Печерському районі м. Києва, що численість працівників товариства складає 1 чоловік. Засновником та директором ТОВ "УК"Кроника плюс" є ОСОБА_7. Відповідно до пояснень останнього у червні 2007 року він зареєстрував ТОВ "УК"Кроника плюс", але звітні та фінансові документи не підписував. Товарисво фінансово - господарською діяльністю не займалось.
Отже усі первинні документи від ТОВ "УК"Кроника плюс" підписані невстановленими особами та не можуть розглядатись в якості належних та достатніх доказів законної господарської діяльності.
Під час розгляду справи, суд першої інстанції не дав належну оцінку наданим позивачем документам та поясненням щодо фактичних обставин виконання договорів підряду про судноремонтні роботи.
Під час всього розгляду справи з боку позивача не надано жодного доказу на підтвердження залучення контрагентами субпідрядників для виконання зазначених робіт.
Суд першої інстанції під час винесення постанови не розглянув питання щодо завищення позивачем витрат на 70817, 84 грн за операціями придбання запасних частин для суднового обладнання від нерезидента з офшорним статусом "MARINE TECHNICS Ltd" у відповідних податкових періодах 2007 року внаслідок включення 100 % вартості суми таких товарів до валових витрат.
Колегія суддів зазначає, що первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності, а саме контрагентами позивача, суперечать законодавчим і нормативним актам та не відповідають суті і не несуть доказовості щодо змісту здійсненної операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського і податкового обліку.
Статтею 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.
Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.
Отже судом першої інстанції помилково зроблений висновок про те, щодо невірного розрахунку штрафних санкцій.
Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 31.10.11 у справі № 2а-36/10/2770 скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2012 р.
Головуючий суддя підпис М.В. Кукта
Судді підпис Г.П.Ілюхіна
підпис О.Е.Єланська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.В. Кукта