Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3680/11/0108

06.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

без участі сторін та їх представників

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Левченко В.П. ) від 30.09.11 по справі № 2а-3680/11/0108

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим (Шосе Героїв Сталінграду, 60/1,Керч,Автономна Республіка Крим,98329)

про зобов'язання провести перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2011 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим про зобов'язання провести перерахунок пенсії ,- задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим щодо невключення у рішенні від 16.06.2011 р. № пенсійної справи 21031 ОСОБА_1 у пільговий стаж для призначення пенсії за списком №2 стажу його роботи машиністом рефрижераторних аміачних установок з 22.07.1986 р. до 22.07.1988 р. неправомірними.

Зоб'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим включити ОСОБА_1 у пільговий стаж, необхідний для призначення пенсії за списком №2 стаж його роботи машиністом рефрижераторних аміачних установок з 22.07.1986 р. до 22.07.1988 р.

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір 1(одна) грн. 70 коп. з Державного бюджету України.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2011 та прийняти нове рішення по справі.

Також разом з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається що строк не є пропущеним.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що позивач звернувся до відповідача 21.02.2011 року за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно з п. 2 ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Своїм рішенням від 16.06.2011 року відповідач відмовив позивачу у призначені пенсії, з наступних підстав. За період його роботи з 15.04.1981 року по 12.10.1992 року відсутні документи про роботу з неповним робочим днем, про надання відпусток без заробітної плати або їх відсутність. Крім цього у наказі № 73-л від 14.04.1981 року по батькові позивача не відповідає паспортним даним. З 15.04.1981 року по 07.04.1986 року, з 25.04.1986 року по 21.07.1986 року, з 22.07.1988 року по 31.12.1991 року відсутні документи про зайняття ловом та обробкою риби. З 01.01.1992 року по 12.10.1992 року посада майстра обробки не передбачена списком № 2. Період з 08.04.1986 року по 24.04.1986 року, з 22.07.1986 року по 21.07.1988 року неможливо включити до пільгового стажу, так як відсут6ні відомості, що позивач працював на аміачно - холодильних установках. За період з 15.04.1982 року по 12.10.1992 року (за виключенням деяких періодів) відсутні дані про заробітну плату та не вказані періоди знаходження у рейсах, за які зазначені розрахунки. Загальний стаж роботи позивача складає 29 років 14 днів. стаж необхідний для призначення пенсії за списком № 2 відсутній.

Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України, від 12.08.1993, № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Пункт 18 вищевказаної постанови, передбачає, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно даних трудової книжки позивач з 13.04.1981 року був зарахований майстром до резерву у "Південприбпромрозвідці". З 15.04.1981 року позивач працював майстром, з 22.07.1988 року був призначений машиністом рефрижераторних аміачних установок, з 22.07.1988 року по 19.02.1991 року, працював майстром обробки, з 19.02.1991 року працював старший майстром обробки, з 03.11.1991 року по 12.10.1992 року працював майстром обробки.

Довідкою від 04.07.2005 року, яка була видана "Південприбпромрозвідці", про уточнення особливого характеру роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, зазначені такі ж самі періоди та професії, як і у трудовій книжки позивача.

Отже, вищевказана робота позивача дає йому право на пенсію за вислугу років відповідно до ст. 55 "Д" Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року, № 1173 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких діє право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах", затверджений список № 2, в розділі ХХIV у п. 17 "Добича та обробка риби" вказані майстри з добичі і обробки риби, а також матроси, зайняті ловом і обробкою риби.

Отже, період роботи позивача матросом і майстром не можуть бути включені до пільгового стажу за списком № 2, оскільки у трудовій книжки позивача та довідках відсутні дані про те, що позивач як майстер займався добичею і обробкою риби, а не тільки обробкою.

В період з 22.07.1988 року по 22.07.1988 року позивач працював машиністом рефрижераторних, (холодильних) аміачних установок, та цей стаж повинно віднести до пільгового списку № 2, оскільки в розділі ХХХІІ "Загальні професії" списку № 2, зазначені машиністи, які обслуговують аміачно - холодільні установки у промисловості та на транспорті.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України, "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

Під час розгляду справи даних про те, що позивач працював повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці суду не надано.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30.09.11 по справі № 2а-3680/11/0108 залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта