Справа № 1-57 \2012 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Солом»янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- А.М. ПЕДЕНКО

при секретарі- Н.В. Музички

за участю прокурора- О. І. Вівдиченко

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, українця ,громадянина України , освіта

неповна середня , одруженого ,не працюючого , проживаючого

в АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 23.10. 2008р. Солом'янським райсудом м. Києва за ст. 185 ч.3,

185 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі ,-

Звільнився з місць позбавлення волі 23.04.2009 р. на підставі Закону

України «Про амністію»,-

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_8 вчинив злочин при наступних обставинах.

14.09.2009 року , в період часу з 22 г. 30 хв. до 23 г.00 хв. ОСОБА_8 знаходячись на даху автопаркингу ,розташованому біля будинку АДРЕСА_1 через віконний отвір проник в квартиру АДРЕСА_1 ,звідки повторно таємно викрав чуже майно , що належало гр.ОСОБА_5, а саме:

-наручний годинник «Аppela»,вартістю 600 гривень ,

-наручний годинник «Тіsssot», вартістю 700 гривень ,

-касетний диктофон «Panasonik»,вартістю 300 гривень , а всього на суму 1600 гривень .

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, однак незабаром був затриманий працівниками міліції і викрадене майно у нього було виявлено та вилучено.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненому не визнав .

Пояснив, що 14.09.2009 р. біля 20 г. він проходив біля спортивного майданчика, що розташований по АДРЕСА_1 та побачив , що діти грали в м»яча . Цей м»яч залетів на дах автопаркингу і він вирішив , що потім забере його собі. Спочатку він пішов додому та перевдягнувся у спортивний костюм , потім повернувся на вул.Вузівську і по виступам в стіні заліз на дах автопаркінгу ,де став по ньому ходити та шукати м»яч. Однак він його не знайшов і присів , щоб покурити. В цей час на дах піднялись працівники міліції , які надягли на руки йому наручники .

Потім до нього підійшов працівник карного розшуку Солом'янського РУ ГУ -ОСОБА_9 , з яким він був раніше знайомий та який мав до нього неприязні відчуття , та став руками душити його за горло . Цей же працівник міліції підкинув йому до кишені годинник та диктофон ,після чого були запрошені поняті і проведено вилучення речей.

Підсудний в суді стверджував ,що він не має жодного відношення до вчиненої крадіжки із квартири потерпілої , відбитків його пальців не могло бути виявлено у квартирі , а отже вважає , що ті що досліджувались були працівниками міліції замінені на його , а речі підкинуті йому .

Просив суд його виправдати як невинного у вчиненні злочині.

Не дивлячись на таке відношення підсудного до вчиненого ,суд приходить до висновку , що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила , що 13 вересня 2009 року вони з чоловіком повернулись додому в квартиру АДРЕСА_1 .

В квартирі на той час проводився ремонт і вони користувались тільки двома кімнатами , а в третю кімнату були занесені меблі . Коли вона зайшла до цієї кімнати, то виявила , що розкидані речі , шухляди тумбочки відчинені ,розкидані футляри. Також вона виявила , що одна із решіток ,що була на вікнах відламана і тому вони зрозуміли , що через вікно було проникнення , т.я. воно було не повністю закритим.

Про даний випадок вони повідомили міліцію .

Наступного дня, тобто 14.09.2009 р. вона залишалась вдома , чоловік пішов на роботу. Ввечері коли чоловік повернувся , вони разом прибирали в квартирі .

Потім чоловік ліг відпочивати , а вони пішла до ванної кімнати . Коли вона зайшла до кімнати через деякий час ,то її чоловік сказав ,що йому здалось що хтось зазирає у вікно. Вона не придала цьому уваги , вважала, що йому це здалось.

Біля 23 г. вони лягли спати , але хвилин через 10 подзвонили у вхідні двері.

Коли вона відчинила ,то побачила свою сусідку ОСОБА_10 яка повідомила ,що бачила як хтось намагається проникнути до їх квартири через вікно і стверджувала, що злодій лежить на даху автопаркінгу , що знаходиться під їх квартирою.

Вона розповіла про все своєму чоловіку і той виглянувши у вікно ,підтвердив, що дійсно на даху знаходиться чоловік . Вони пішли на вулицю, де побачили працівників міліції , які приїхали по-виклику сусідів.

Вони провели працівників міліції до своєї квартири , але тільки через сусіднє вікно змогли спуститись на дах.

Також потерпіла вказала , що виявили ,що в кімнаті на підлозі знову лежать футляри від двох годинників, одного чоловічого , а одного жіночого , а також від диктофона.

В подальшому коли працівники міліції затримали чоловіка на даху , він виявився ОСОБА_8 і у нього було вилучено викрадені у них речі.

Кімната була оглянута працівниками міліції разом з експертом , складались відповідні документи.

Цивільного позову потерпілою заявлено не було і в частині призначення покарання підсудному ,покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 в суді також підтвердив , що 13.09.2009 року вони з дружиною повернулись з дачі додому та виявили , що мало місце проникнення у їх квартиру АДРЕСА_1 через вікно .

А ввечері цього ж дні у їх вікно також намагався залізти невідомий .

Після приїзду міліції ,на даху паркінгу, що розташований безпосередньо під їх квартирою , було затримано чоловіка , як в подальшому встановлено на ім»я ОСОБА_8

У підсудного було вилучено два годинника та диктофон , які належать їх сім»ї і які вони потім впізнали. Ці речі знаходились в шухляді столу , який стояв в кімнаті і через вікно якої було здійснено проникнення всередину.

Також при огляді квартири було встановлено , що решітка на вікні надпиляна і є можливість проникнути всередину.

Свідок підтвердив ,що експерт , який приїхав разом з працівниками міліції знімав відбитки пальців , в тому числі з підвіконня .

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що 14.09.2009 р. біля 23 г. він як дізнавач Солом'янського РУ ГУ МВС України м. Києві по повідомленню чергового в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на виклик про вчинення квартирної крадіжки.

Вони приїхали на АДРЕСА_1 і дізнались від водія патрульно-пастової служби , які вже прибули на місце , що його колегами вже був затриманий чоловік на даху паркінгу . Вони піднялись на дах через вікно однієї з квартир , що знаходились над ним ,оскільки в квартирі потерпілих на вікнах решітки , де побачили затриманого ОСОБА_8 ,який лежав на даху в наручниках. Називати себе затриманий категорично відмовлявся , а також не повідомляв про причину знаходження в даному місці.

Були запрошені поняті і складений протокол огляду місця події , вході якого виявлено різні предмети на даху , а саме ліхтарик , рукавички , годинники та диктофон . Потерпіла в подальшому впізнала, що годинники та диктофон належать їй і були викрадені з квартири.

Виявлені предмети були сфотографовані експертом , а працівники , які затримували ОСОБА_8 повідомили, що ці речі випали з кишені останнього.

Після огляду даху , ними був проведений огляд квартири потерпілої ОСОБА_13 Також експерт зробив фотозйомку кімнати ,було виявлено пошкодження віконної решітки , а також проведено зняття відбитків пальців рук з підвіконня , вікна та робочого столу. Стрічки з відбитками пальців рук упаковувались до конверту , який був запечатаний , проставлені підписи понятих , оскільки всі дії були проведені за участю останніх.

Давати будь які пояснення ОСОБА_8 відмовився і він був доставлений до райвідділу міліції.

Ніяких незаконних дій відносно останнього ні він , ні ніші працівники міліції не вчиняли.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив ,що він працює експертом в Солом'янському РУ ГУ МВС України в м. Києві і 14.09.2009 р. у вечірній час в складі слідчо- оперативної групи виїжджав по повідомленню на огляд місця вчинення злочину ,а саме на АДРЕСА_1.

На даху паркінга працівниками відділу охорони був затриманий невідомий, який підозрювався у вчиненні крадіжки із квартири.

Він піднімався на дах паркінгу і бачив затриманого ОСОБА_8 , в ході огляду також були виявлені та вилучені наручні годинники ,диктофон , ліхтарик та рукавички Місце виявлення речей ним було сфотографовано ,а дізнавачем був складений відповідний протокол .

Крім цього була ними оглянута квартира потерпілих . В кімнаті, яка виходила на паркінг було відчинено вікно , речі були розкидані. Він також зробив фотографії обстановки в кімнаті.

В присутності понятих було здійснено огляд квартири та ним були зняті на стрічку «скотч» відбитки пальців рук з підвіконня , вікна та робочого столу, що знаходився в даній кімнаті. Ці стрічки були вкладені в конверт , який був опечатаний та на якому учасники огляду , в тому числі і поняті проставили свої підписи. Цей конверт був ним переданий старшому групи.

Затриманий нічого не пояснював щодо своєї присутності на даху ,тільки лаявся .

Також свідок стверджував ,що незаконних дій працівників міліції щодо затриманого він не бачив.

Свідок ОСОБА_15 в суді пояснила , що вона є начальником сектору технічного обслуговування роботи Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві .

Нею та експертом ОСОБА_16 по постанові слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_17 проводилось експертне дослідження відбитків пальців рук , вилучених при огляді місця вчинення злочину .

Для проведення експертизи було надано чотири відрізка стрічки «скотч» та три дактило карти , які були в конверті , належним чином опечатаному та засвідченому печаткою «Для довідок», з підписами понятих.

Претензій до цілісності упаковки не було , в противному випадку складався б акт .

Було встановлено , що один із відбитків пальців рук , наданих на дослідження належить ОСОБА_8

Після проведення експертизи ,усі речові докази були упаковані той самий пакет, опечатаний відповідною печаткою та приєднано до висновку експертизи .

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив ,що він працює начальником сектору по розкриттю квартирних крадіжок відділу карного розшуку Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Він знайомий з підсудним ОСОБА_8, оскільки той раніше притягувався до відповідальності за вчинення квартирних крадіжок.

14.09.2009 р. він по - інформації від чергового про вчинення квартирної крадіжки приїхав на АДРЕСА_1 . Там він дізнався від консьєржа про те,що на даху паркінгу затриманий чоловік .

Він особисто потрапив на дах через вікно сусідів потерпілих і побачив , що був затриманий ОСОБА_8 ,який від пояснень щодо причин своєї присутності на цьому місці , відмовлявся.

Слідчо-оперативною групою було оглянуто місце , вилучені речі ,а саме два ручні годинника та диктофон , про що складений був протокол .

Також від потерпілої ОСОБА_5 йому було відомо ,що напередодні з їх квартири також були викрадені їх речі.

Свідок стверджував в суді , що ніякого тиску на підсудного ОСОБА_8 не вчиняв , в тому числі і фізичного .

В ході затримання підсудного , той вчиняв опір ,виривався при проведенні обшуку і тому від асфальту на якому лежав , могли утворитись у нього на обличчі подряпини.

Свідок ОСОБА_19 в суді пояснив , що він працює інспектором патрульної служби міліції і у вересні 2009 року в складі автопатруля виїжджав по виклику чергового на квартирну крадіжку на АДРЕСА_1

Він разом з напарником ОСОБА_1 підійшли до будинку ,де знаходились громадяни , які повідомили що на даху паркінгу знаходиться чоловік, який ховається ,а до того залазив у вікно квартири , що знаходиться над дахом.

Вони піднялись до квартири сусідів потерпілої і через вікно спустились на дах , де побачили як в дальньому кутку ховається людина.

Вони затримали його і як було в подальшому встановлено це був ОСОБА_8

Ними була викликана слідчо-оперативна група. У затриманого було вилучено наручні годинники , диктофон .

Також свідок підтвердив ,що при затриманні ОСОБА_8 чинив опір працівникам міліції ,навмисно терся обличчям об землю.

Свідок ОСОБА_1 дав аналогічні показання в суді.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила ,що після 22 г. 14.09.2009 року вона поверталась додому , а саме до будинку АДРЕСА_1 ,де побачила працівників міліції . Також біля будинку знаходились сусіди , від яких вона дізналась що на даху паркінгу затримано чоловіка , який ліз у вікно ОСОБА_5 Вона сама також бачила ,як чоловік ліз у вікно сусідів , а коли побачив ,що його дії викриті , швидко ліг на даху.

Вона потім обходила будинок і бачила працівників міліції та силует чоловіка, що лежав .

Потім вона дозволила працівникам міліції спуститись на дах з вікна її квартири , оскільки на вікнах у них немає решіток.

Працівники міліції запросили її бути присутньою в якості понятої при огляді . Вона бачила , як з кишені затриманого випадали речі. При цьому він намагався вириватись та кричав нецензурні слова.

Працівники міліції склали протокол вилучення і вона його підписала , бо він відповідав тому що відбувалось насправді.

Відповідно до протоколу огляду місця вчинення злочину від 14.09.2009 р. було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1

Там же затриманий громадянин ,який відмовився себе назвати і з кишені якого випав годинник «Аppela». Також під вікнами квартири № 141 були знайдені диктофон , годиник «Tissot».

При огляді віконної решітки з квартири № 141 виявлено сліди пошкодження. (а.с. 11-19 , т. 1).

Також при огляді квартири АДРЕСА_1 проводилось вилучення відбитків слідів пальців рук - зі столу, з документів , з підвіконня , з внутрішньої сторони віконної решітки , що підтверджено протоколом від 15.09.2009 р. (а.с.20-26 , т. 1 ).

Відповідно до висновку експерта № 844 від 11.11.2009 р. слід пальця руки на відрізку стрічки «скотч»№ 1 , вилучений в ході огляду місця події від 15.09.2009 р. по АДРЕСА_1 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 (а.с. 30-36 , т. 1).

Аналіз наведених вище доказів суд приводить до висновку про винність підсудного ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій ,що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно , з проникненням в житло .

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України.

Позицію підсудного суд розцінює як намагання останнім уникнути відповідальності за вчинене.

Його пояснення щодо знаходження на місці вчинення злочину як просте бажання забрати м»яч , суд вважає неправдивими . В ході досудового слідства він не давав таких пояснень і така версія з»явилась у нього тільки в суді , що і говорить про її штучність .

Підстав у суду для того щоб піддавати сумніву показання свідків по справі щодо порядку вилучення викрадених речей та проведення огляду місця події , не має.

Не знайшло свого підтвердження в суді також твердження підсудного щодо застосування до нього фізичного тиску зі сторони працівників міліції .

Відповідно до постанови прокуратури Солом'янського району м. Києва від 29.03.2012 р. в порушенні кримінальної справи відносно начальника сектора ВКР Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Киві ОСОБА_9 відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу злочину.

Призначаючи покарання підсудному , суд враховує ступінь тяжкості ним вчиненого -відповідно до ст. 12 КК України злочин є тяжким , його особу ,раніше судимого за аналогічні умисні корисливі злочини , не зайнятого суспільно-корисною працею і вважає ,що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.

Обставин ,які б пом»якшували його покарання судом не встановлено.

Обставин ,які б обтяжували його покарання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України ,суд-

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді - 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 18 вересня 2009 року , зарахувавши у строк відбуття покарання знаходження під вартою з 15.09. 2009 року по 18.09.2009 року.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУМУС України в м. Києві витрати по проведення експертизи № 844 від 11.11.2009 р. -1059 грн.08 коп. (а.с. 29,т.1 )

Речові докази- диктофон та два годинники залишити в користуванні потерпілої;

Ліхтарик , рукавички - знищити ;

20 гривень , запальничку ,пачку цигарок -повернути засудженому. (а.с. 58, т.1 ).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення ,а засудженним в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ :