Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 2а-13252/11/0170/2
28.02.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кукти М.В.,
суддів Єланської О.Е. ,
Ілюхіної Г.П.
секретар судового засідання Фокіна Ю.В.
за участю сторін:
представника позивача, Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" - ОСОБА_2, довіреність № 6 від 24.01.12
розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 17.11.11 по справі № 2а-13252/11/0170/2
за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (вул. Гурзуфська, 5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2011 адміністративний позов римського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,- задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі №0000804102 від 17.10.2011 р.
Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2011 та прийняти нове рішення по справі.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" 3,40 грн. судового збору.
Також разом з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається що строк не є пропущеним.
За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Дугаренко О.В. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддів Ілюхіну Г.П..
У судовому засіданні представник позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням вимог діючого законодавства.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним розглядом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", з питань достовірності формування податкового кредиту за рахунок ФОП ОСОБА_4 за період 01.11.2010 року по 31.01.2011 року.
За результатами перевірки було складено акт № 380/41-2/20671506, яким зазначалось порушення яке виразилось у завищенні податкового кредиту по ПДВ за листопад - грудень 2010 року, січень 2011 року на суму 8344 грн., чим було порушено п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4., ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 14.1.19 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198.6, ст. 198, п. 201.1 п. 2-1.8 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.
На підставі акту перевірки № 380/41-2/20671506, відповідачем, 17.10.2011 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000804102, відповідно до якого позивачу нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 8344 грн., застосовані штрафні санкції у розмірі 1864, 25 грн.
В акті перевірки № 380/41-2/20671506, зазначено, що завищення податкового кредиту по ПДВ за листопад - грудень 2010 року, січень 2011 року на суму 8344 грн. відбулось в наслідок того, що укладені з СПД ОСОБА_4 є нікчемними з причин відсутності поставок договорів. Також було зазначено, що договори з зазначеним контрагентом були укладені з метою ухилення від сплати податків третім особам. Обладнання яке було поставлено позивачу та встановлено СПД ОСОБА_4 останнім було отримано від ТОВ "Бред строй", який його не міг отримати від ПП "Родіна ХХІ", ПП "Фрегат ХХІ" та ПП "Ечкі", у яких відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності.
Судом першої інстанції були витребувані копії укладених з СПД ОСОБА_4 договорів № 01-10 від 01.02.2010 року про технічне. гарантійне обслуговування і підтримку в справному стані електрокотлів "Proterm", "Еко", газових котлів "Колви", "Маяк" у кількості 18 штук та систем теплопостачання на його об'єктах в м. Сімферополі; № 01-10А від 01.02.2010 року про ремонт, прокладку трубопроводів гарячого та холодного водопостачання на об'єктах ВОС МГУ, ПГУ, СГУ, ЄУ "Аеропорт"; №07-10 від 19.07.2010 року про реконструкцію системи опалення в мех. майстернях та лабораторіях АБК КОС "Укромне".
Предметом вищевказаних договорів є надання послуг по ремонту систем водопостачання, проведення робіт по технічному ремонту обладнання, яке вже було встановлено на об'єктах позивача.
Також були надані акти здачі - приймання робіт, виконаних на підставі зазначених договорів, податкових накладних № 25 від 19.11.2010 року, № 26 від 29.11.2010 року, № 27 від 13.12.2010року, № 28 від 15.12.2010 року, № 29 від 29.12.2010 року, № 30 від 29.12.2010 року, № 1 від 27.01.2011 року, № 2 від 27.0.2011 року, яки були оформлені СПД ОСОБА_4, а також докази проведення розрахунків з ними за виконані роботи.
На час проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення - рішення діяв Закон України "Про податок на додану вартість" та набув чинності податковий Кодекс України.
Так ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачала, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду
Статтею 200 Податкового Кодексу України, передбачений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Пунктами статті 200 Податкового Кодексу України, передбачено наступне, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Саття 201 Податкового Кодексу України, передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Під час розгляд справи відповідачем не було надано доказів яки б спростовували отримання позивачем послуг від СПД ОСОБА_4 оплату ним їх вартості.
Колегія суду зазначає, що судом першої інстанції вірно зроблений висновок про те, що позивач мав право на віднесення до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені під час розрахунків за надані СПД ОСОБА_4 послуги.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.11 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.11 року по справі № 2а-13252/11/0170/2, залишити без змін
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2012 р.
Головуючий суддя підпис М.В. Кукта
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис Г.П.Ілюхіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.В. Кукта