П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 1/1503/77/2012 г.

14 марта 2012 года г. Балта, Одесская область

Балтский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего-судьи Наумчак Л.И.

при секретаре Думик Л.В.

с участием прокурора Сакал С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ст. Таинча Красноармейского района Кокчетавской области республики Казахстан, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающий в АДРЕСА_1

- в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

03.01.2012 года работниками милиции в ходе проведения осмотра в домохозяйстве гр. ОСОБА_3, расположенного в АДРЕСА_1, в жилом доме, был обнаружен и изъят обрез короткоствольного огнестрельного оружия, изготовленного из двухствольного охотничьего ружья 12 калибра модели ИЖ-58 НОМЕР_1, который ОСОБА_2 незаконно приобрел, путем нахождения, в ноябре 2011 г. на городской свалке расположенной в западной части г. Балта Одесской области, перенёс и незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения в домохозяйстве гр. ОСОБА_3

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину, подробно изложил обстоятельства содеянного, просит не исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, учитывая мнение прокурора, который считает нецелесообразным исследование доказательств относительно не оспариваемых обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело с учётом требований ст. 299 УПК Украины.

Таким образом, подтверждается вина подсудимого, квалификация содеянного им, что приводит суд к заключению, что ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины квалифицируемое как приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

При избрании наказания для подсудимого суд учитывает, его личность, степень тяжести и общественную опасность содеянного, характеристику, признание вины и осуждение содеянное, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, что суд относит к обстоятельствам смягчающим его ответственность. Отягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того суд учитывает, что подсудимый на диспансерно-динамическом наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, мнение прокурора относительно наказания, утверждения подсудимого, о том, что он перевоспитается без изоляции от общества, его просьбу не лишать свободы, а потому считает необходимым применить в его отношении действие ст. 75 УК Украины.

В деле имеются судебные издержки за проведение баллистических экспертиз в сумме 3376,80 грн., которые считаются обоснованными о подлежащими взысканию с ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком один год.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЕУЦ при ГУМВД Украины в Одесской области три тысячи триста семьдесят шесть гривен (3376,80 грн.).

Вещественное доказательство, - обрез охотничьего ружья 12 калибра модели ИЖ-58 НОМЕР_1, находящийся на хранении в Балтском РО ГУМВД Украины в Одесской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд на протяжении пятнадцати дней с момента провозглашения.

СУДЬЯ: