Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11889/11/0170/21

10.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Пилипчук Т.М.

за участю сторін:

представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.10.11

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 25.11.11 по справі № 2а-11889/11/0170/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд" (вул. Бархатової, 92,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0008241501 від 26.04.2011 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд" 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2011 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував, проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додерженням вимог діючого законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що 08.04.2011р. відповідачем по справі була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток позивача, а саме декларації з податку на прибуток за 2010 рік № 274557 від 09.02.2011р.

За результатами проведення вказаної перевірки, 08.04.2011р. складений Акт № 3991/15-1/34938782 (а.с.9), у висновках якого зафіксовано, що позивачем занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у зазначеній податковій звітності на 8211,00 грн., що є порушенням п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 26.04.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008241501 (а.с.10), яким позивачу збільшене грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 10263,75 грн., у тому числі 8211,00 грн. за основним платежем та 2052,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржував його в апеляційному порядку, передбаченому Податковим кодексом України, але всі скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0008241501 від 26.04.2011р. без змін.

На час проведення камеральної перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення набрав чинності Податковий кодекс України (далі ПКУ).

Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 ПКУ у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, зокрема, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пункт 17.2 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинний до 01.01.2011р.) встановлював, що платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Вищезазначене порушення було виявлено відповідачем у зв'язку із помилкою при складанні декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, а саме бухгалтером не були внесені в рядок 04.3 (витрати на оплату праці) сума 29461,00 грн., а в рядок 04.4 (сума страхового збору (внесків) до фонду державного загальнообов'язкового страхування) сума 11276,00 грн., а також помилково зазначений рядок 12 «нарахована сума податку».

12.04.2010р. позивачем був поданий відповідачу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за Формою № 1ДФ, який отриманий відповідачем 15.04.2010р. (а.с.15). В зазначеному розрахунку задекларовані витрати на оплату праці та суми утриманих податків (29460+4265-22282-3227)=8216,00 грн.).

Таким чином, сума в розмірі 8216,00 грн. задекларована позивачем у повному обсязі та своєчасно.

Згідно з розрахунком земельного податку, 26.05.2010 р. позивачем був поданий уточнюючий податковий розрахунок земельного податку до ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя, в якому сума земельного податку була уточнена, платник податків самостійно виявив помилки та надіслав уточнюючий розрахунок до податкової декларації про розрахунок земельного податку.

Разом з тим, згідно виписок Філії ПАТ «БАНК КІПРУ»у м. Сімферополі за лютий-квітень 2010р. (належним чином завірені копії залучені до матеріалів справи) сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування в розмірі 11276,00 грн. перерахована позивачем своєчасно та в повному обсязі.

Слід зазначити, що податкове зобов'язання було сплачене позивачем майже за рік до проведення перевірки, то у податкового органу під час перевірки від 08.04.2011р. були відсутні підстави встановлювати факт заниження зобов'язання та нараховувати штрафні санкції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем в подальшому, після подачі уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства, усунувши (описки) у первинної податкової декларації, а саме в рядку 06.2.10 задекларована сума витрат на оплату праці у розмірі 29461,00 грн. та в рядку 06.2.11 задекларована сума 11276,00 грн. сума внесків на соціальні заходи, була подана заява до відповідача про проведення камеральної перевірки та відкликання податкового повідомлення-рішення, що повністю відповідає приписам ст. 50 ПК України (а.с.21-24,31).

Листом від 29.09.2011р. вих. (№38726/15-1) відповідач повідомив позивача про те, що об'єкт оподаткування задекларований за 2010р. в розмірі «-31834 грн.»камерально перевірений, порушень не встановлено.

Таким чином, у позивача відсутні зобов'язання зі сплати грошового зобов'язання у розмірі 8211,00 грн., тому як відповідними документами (виписками, уточненою податковою звітністю) підтверджені суми прибутку підприємства за 2010 рік, зобов'язання сплачені в повному обсязі, а також відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2052,75 грн.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно зроблений висновок про те, що податкове повідомлення-рішення № 0008241501 від 26.04.2011р., яким збільшене суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 10263,75 грн., у тому числі 8211,00 грн. за основним платежем та 2052,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) не може бути визнано таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.11.11 по справі № 2а-11889/11/0170/21 залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта