Справа № 713/77/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Данюк В.В.

при секретарі Марченко А.В.

з участю: прокурора Верховської С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 30 травня 2005 року, приблизно о 05-й годині ранку разом з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, ігноруючи елементарними правилами моральності та добропорядності прийнятими в суспільстві, грубо порушив громадський порядок, а саме відпочинок мешканців будинку АДРЕСА_2, в той час, коли господарка ОСОБА_4 відчинила вхідні двері, штовхнув її, внаслідок чого остання впала на підлогу, чим спричинив їй фізичну біль, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, зайшов у кімнату, де спала ОСОБА_5 і розпочав з нею сваритися та бити її, наносячи їй удари руками та ногами по різним частинам тіла, заподіявши ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 відкрито викрав з ліжка мобільний телефон марки «Нокія-7210» вартістю 700 гривень, який належав ОСОБА_5, заподіявши їй майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що 30 травня 2005 року десь біля п'ятої години ранку він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на автомобілі марки «Ауді» під керуванням останнього, повертаючись і с. Н. Селище вирішили поїхати в с. Стеблівку, оскільки ОСОБА_3 потрібно було забрати борг від потерпілої ОСОБА_5. Приїхавши на місце, ОСОБА_3 попросив його зайти з ним до будинку де проживали потерпілі. Біля будинку він постукав у двері, які відчинила ОСОБА_4. В цей час ОСОБА_3 відштовхнув потерпілу і зайшов до будинку. Він почув, що ОСОБА_3 свариться з ОСОБА_5 і також зайшов до будинку. У будинку він побачив як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 в обличчя. Він підійшов до них і почав тягнути ОСОБА_3 з хати. ОСОБА_8, ОСОБА_5 розірвала на ньому майку та розбила окуляри, а він у свою чергу наніс їй кілька ударів по різним частинам тіла та штовхнув матір, яка намагалася захистити доньку. Виходячи з хати він прихопив із собою мобільний телефон, який лежав на ліжку. На подвір'ї він передав цей телефон ОСОБА_3 і вони сівши у автомобіль поїхали.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5, пояснила суду, що того дня біля 05 год. 30 хв. ранку вона прокинулася від того, що почула чоловічий голос. Підвівши голову вона побачила як у кімнату зайшов ОСОБА_3 та підсудний. Вони перебували у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 сказав щоб вона одяглася і вийшла на двір. Вона відмовилася. Тоді він вдрав її два рази по голові. Вона почала відбиватися від ОСОБА_3, але підійшов ОСОБА_2 і почав бити її руками та ногами по різним частинам тіла. Вона почала відбиватися і розбила йому окуляри та зірвала майку. ЇЇ мати, ОСОБА_4 почала заступатися за неї, але підсудний штовхнув її і вона впала. Також, підсудний забрав її мобільний телефон «Нокія» 7210», який лежав на ліжку. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли на двір, а вона з матір'ю вибігли за ними з вимогою повернути телефон, але вони нагрубили їм і сівши у автомобіль поїхали. Після цього вони викликали працівників міліції. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_2 вона немає, спричинена їй шкода відшкодована, просила суд суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4, суду пояснила, що 30 травня біля 05 год. 30 хв. вона прокинулася від того, що почула, як на дворі гавкала собака. Вийшовши з хати вона побачила ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3 сказав щоб вона викликала її доньку ОСОБА_5 на двір. Вона сказала, що не буде кликали так як ОСОБА_5 спить. Тоді ОСОБА_3 з підсудним відштовхнули її і увірвалися у хату. Вона підвелася і побачила, що ОСОБА_3 кілька разів вдарив її доньку в голову. ОСОБА_5 почала відбиватися, але підійшов ОСОБА_2 і почав наносити їй удари по різним частинам тіла. ЇЇ донька зірвала з підсудного майку і розбила окуляри. Вона почала заступатися за доньку, але ОСОБА_2 штовхнув її і вона впала. Потім ОСОБА_2 взяв з ліжка телефон «Нокія», який належав її доньці і вони з ОСОБА_3 вийшли з хати. Вони з донькою вийшли за ними і просили їх повернути телефон, однак вони сіли у автомобіль і поїхали у бік м. Тячів. Потім вони викликали міліцію. Претензій матеріально та морального характеру до підсудного ОСОБА_2 вона немає, спричинена їй шкода відшкодована, просила суд суворо його не карати.

Також, в судовому засіданні оголошено та досліджено:

- Протокол усної заяви про злочин ОСОБА_5 від 30.05.2005 року (а.с. 20).

- Протокол огляду місця події від 30.05.2005 року (а.с. 21-22).

- Заява ОСОБА_4 від 16.07.2005 року. (а.с. 45).

- Акт судово-медичного дослідження № 300 від 23.05.2005 року. (а.с. 47, 48).

- Висновок експерта № 360 від 14.06.2005 року. (а.с. 50, 51).

- Висновок експерта № 31 від 26.07.2005 року. (а.с. 56-59).

- Протокол очної ставки від 22.06.2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 66, 67).

- Протокол очної ставки від 03.03.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 181, 182).

- Висновок експерта № 30 від 15.07.2005 року. (а.с. 198-201).

- Висновок експерта № 26 від 18.05.2011 року. (а.с. 237-244).

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині доведена повним визнанням вини самим підсудним, показами допитаних у судовому засіданні потерпілих, а також оголошеними і дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 296 ч. 2 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинено групою осіб; за ст. 186 ч. 3 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, з проникненням у житло.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно. (а.с. 262).

Згідно довідки ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, раніше судимим не значиться. (а.с. 247).

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, підсудний раніше не судимий, відшкодував шкоду завдану злочином, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставину, яка обтяжує відповідальність: вчинення злочинів особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, відшкодував потерпілим шкоду завдану злочинами, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без відбування покарання і звільнення його від покарання з випробуванням тобто застосувати до нього ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати по справі у розмірі 309,60 гривень за проведення експертизи підлягають стягнення із засудженого за правилами ст. 93 КПК України.

Виходячи з вище наведеного керуючись ст.ст. 323, 324, 331 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ст. 296 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази зазначені у постанові слідчого від 06 липня 2005 року (а.с. 131): уламки скла білого (прозорого) та червоного кольорів з краями неправильної форми, два уламки скла чорного кольору, футболку з рукавами світлого кольору та пошкодженими краями, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області - знищити; ксерокопію заяви незавіреної нотаріусом - залишити у матеріалах даної кримінальної справи; номерний автомобільний знак «НОМЕР_1», автомобіль «Ауді-А6» д/з НОМЕР_1, чорного кольору, металевий ланцюг жовтого кольору - залишити у власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 309,60 (триста дев'ять) гривень 60 копійок та перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100 за виконання дактилоскопічної експертизи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Данюк В.В.

27.03.2012