ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
29.06.06 | Справа № 5/199-06. |
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла", м. Суми
до відповідача - закритого акціонерного товариства "Укррос - центр інформаційних технологій", м. Суми
про стягнення 822 грн. 36 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача – дир. Куліш Ю.І.
Від відповідача – предст. Михайліченко Л.М.
Засідання розпочате 19.06.06р., відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні оголошено перерву до 29.06.06р.
Суть спору: Викладена в ухвалах від 20.04.06р., від 11.05.06р., від 25.05.06р. та від 5.06.06р.
Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 822 грн. 36 коп. заборгованості по квартплаті та експлуатаційних витратах.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 4.10.02р. відповідач придбав у власність квартиру за № 65, що знаходиться в житловому будинку, розташованому по вул. Харківській, 32 в м. Суми.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.07.00р. № 340 позивачеві були передані на обслуговування 34 житлових будинки, в тому числі будинок № 32 по вул. Харківській.
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.00р. № 350 "Про встановлення розмірів квартирної плати (для приватних квартир) за утримання будинків та прибудинкових територій" встановлений розмір квартирної плати 24,9 коп. за 1 м2 загальної площі.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 1.03.06р. відповідач має заборгованість перед ТОВ "СПОЖ" по сплаті квартирної плати та експлуатаційних витратах в сумі 700,62 грн. за період листопад-грудень 2002р. по березень 2006 року, а також заборгованість перед КП ДЕЗ Зарічного району в сумі 121,74 грн.
В заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву послався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 4.10.02р. він придбав у власність квартиру № 65, що знаходиться в житловому будинку, розташованому по вул. Харківській, 32 в м. Суми і належить до приватного житлового сектору. Законодавством України не передбачений обов’язок власника сплачувати квартирну плату або плату за житло.
Відповідач також посилається на те, що з позовної заяви не зрозуміло на якій підставі позивач стягує з відповідача заборгованість, яка склалася на період прямих розрахунків на КП ДЕЗ Зарічного району.
В судовому засіданні 5.06.06р. позивач пояснив, що з відповідача стягується не квартирна плата, а експлуатаційні витрати і подав перелік витрат житлово-експлуатаційного підприємства, пов’язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій, що входять до квартирної плати.
Крім того, позивач зазначив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.10.05р. № 570 та довіреності, виданої КП ДЕЗ Зарічного району позивачеві, останній має право представляти інтереси підприємства в усіх судових установах з питань, пов’язаних із стягненням заборгованості з населення за спожиті житлово-комунальні послуги.
В судовому засіданні відповідач зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за період листопад-грудень 2002р. по січень-лютий 2003р., оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовом в березні 2006 року.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії довіреності № 65 від 16.02.05р. (а.с. 46), виданої КП ДЕЗ Зарічного району позивачеві на представництво інтересів підприємства з питань, пов’язаних із стягненням заборгованості з населення за спожиті житлово-комунальні послуги, ця довіреність дійсна до 16.02.06р., в зв’язку з чим господарський суд вважає, що звернувшись до суду з позовом у березні 2006 року, позивач втратив право на стягнення боргів за спожиті житлово-комунальні послуги, які склалися перед КП ДЕЗ Зарічного району, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 121,74 грн. заборгованості перед КП ДЕЗ Зарічного району є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Стосовно стягнення з відповідача решти заборгованості в сумі 700,62 грн., то з матеріалів справи також вбачається, що відповідач є власником квартири, яка знаходиться в житловому будинку, тому він зобов’язаний сплачувати експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до тарифів, встановлених рішенням виконкому Сумської міської ради від 16.07.00р. № 350.
Проте, з поданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість в сумі 700,62 грн. стягується з відповідача за період - листопад-грудень 2002р. по березень 2006 року.
Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 4 ст. 267 зазначеного Кодексу встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги, що відповідач наполягає на застосуванні наслідків спливу позовної давності, а позивач не подав належних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 700,62 грн., такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 619,46 коп. за період з березня 2003 року по березень 2006 року. В частині стягнення 81,16 грн. позов задоволенню не підлягає відповідно до п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.
Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Укррос - центр інформаційних технологій", м. Суми, пр. Курський, 6 (код 31651365) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла", м. Суми, вул. Харківська, 42 (код 30760136) заборгованості 619 грн. 46 коп.; витрат по державному миту 78 грн. 83 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 88 грн. 89 коп., видати наказ.
3. В іншій частині позовних вимог – в позові відмовити.
Суддя В.Д.Гудим