ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 9/367

За скаргою:          Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на дії:          Державної виконавчої служби Дніпропетровської області

           У справі:

За позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал”,

                     смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області 

до   Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради

                     „Дніпродзержинськводоканал”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками

                     податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ  

про : стягнення 15851701 грн. 56 коп.

                                            Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – Єрохіна Н.О. – представник, довіреність від 11.05.05р.

  Від третьої особи – представник не з’явився

  Від державної виконавчої служби – Антонов Є.М. – державний виконавець Відділу

примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, довіреність №305 від 07.02.06р. 

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал” звернулось 26.04.06р. до господарського суду зі скаргою на постанову Державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 20.04.06р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/367 від 13.12.06р. про стягнення з Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал” на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” суми 6330840,50 грн. основного боргу, 678,81 грн. витрат на держмито, 47,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зупинити провадження по виконанню вказаного наказу.

Заявою від 11.05.06р. Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал” доповнило вимоги у скарзі та просить остаточно визнати скасувати постанову Державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 20.04.06р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/367 від 13.12.06р. та визнати скасувати постанову Державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 20.04.06р. про арешт майна боржника та оголошення заборони  на його відчуження. Обґрунтовує свої вимоги тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.06р. Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал” була надана розстрочка виконання зазначеного судового рішення, а тому у державної виконавчої служби не було підстав відкривати виконавче провадження з примусового його виконання. Вважає, що державною виконавчою службою порушені положення ст. ст. 1, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження”.

Державна виконавча служба Дніпропетровської області на задоволенні скарги заперечує. Вказує, що підставою для відкриття виконавчого провадження була заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал”. Вказує, що заява стягувача відповідала вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, а тому не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Вказує також, що у зв’язку із наданням розстрочки виконання рішення не знімається арешт з майна боржника. Вважає, що державною виконавчою службою обґрунтовано та у відповідності до положень Закону України „Про виконавче провадження” застосовані заходи із примусового виконання зазначеного судового рішення, а тому немає підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

КП Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” відзив на заяву не надало.

Заявою від 04.07.2006р. Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал” повідомило господарський суд про те, що 04.07.2006р. підприємством була отримана постанова про закінчення виконавчого провадження та скасування арешту на майно підприємства, внаслідок чого між сторонами відсутній предмет спору, просить припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та державної виконавчої служби, господарський суд –

                                                  ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04.07.2006р. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області Антонов Є.М. закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/367 від 13.02.06р. та скасував арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20..04.06р. (серія АА №412314).

Заявою від 04.07.2006р. Відповідач (боржник у виконавчому провадженні) відмовився від свої вимог у скарзі на дії державної виконавчої служби у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Таким чином, на теперішній час у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимог Відповідача, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

          

          У задоволенні скарги відмовити.

Суддя

І.М. Подобед