713/1007/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2012 м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Данюк В.В.
при секретарі Росоха Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора ДПС Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивовано тим, що 01 лютого 2012 року о 02 год. 50 хв. позивач рухаючись на власному автомобілі «Форд Сіера» д.н. НОМЕР_1 по вул. Івана Франка в м. Хуст був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 для перевірки документів, хоча підстав зупинки автомобіля не було. Позивач повідомив про це інспектора, але останній запросив його у автомобіль і склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хоча автомобілем він керував з пристебнутим ременем безпеки і поліс обов'язкового страхування у нього був, про що він повідомив інспектору та показав всі необхідні документи. Не дивлячись на це та ігноруючи заперечення позивача інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 гривень.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а дії працівника міліції незаконними, тому просить скасувати постанову інспектора ДПС від 01.02.2012 року серія АО1 № 011712 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з мотивів викладених у позові.
Відповідач інспектор ДПС Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ст. 128 ч 4 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача на підставі наявних по справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2012 року інспектором ДПС Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АО1 № 011712, якою позивача було визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за відсутність полісу про обов'язкове страхування власників транспортних засобів та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.
Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст. 254, ст. 256, ст.ст. 248, 249, п. 5 ч. 1 ст. 278, ст. 268, ст.ст. 276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.
На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення правопорушення того ж дня, що й складено протокол, свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.ст. 268, 279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права цієї особи, зокрема право на захист (ст. 268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.
Крім того, при оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності, повноти та об'єктивності встановлення обставин справи (ст. 245 КУпАП), також, не здобуто інших доказів, що б підтверджували наявність у діях особи складу правопорушення, зокрема не встановлено і не відібрано покази свідків.
Отже, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адмінвідповідальності відбулося із грубим порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до істотного порушення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, із порушенням вимог накладення адміністративних стягнень, встановлених ст.ст. 33, 34 КУпАП, та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.
Крім того, як вбачається із позовної заяви у позивача був в наявності поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який з іншими документами надавався для огляду відповідачу.
Також, з оглянутого та дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1№ 123981 вбачається, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема незрозумілою для суду є дата складання протоколу, так як вона вписана з виправленнями.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 даної статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем в судовому засіданні не подано доказів і не доведено суду, що позивач керував транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з не пристебнутим ременем безпеки і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, а також відповідачем суду не доведено правомірність своїх дій і прийнятого по справі рішення - постанови від 01.02.2011 року.
За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Постанову інспектора ДПС Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_1 від 01.02.2012 року серії АО1 № 011712 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Данюк В.В.
12.04.2012