Справа № 1008/137/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого -А.А. Бабіша

при секретарі -Н.М. Яренко,

з участю прокурора - М.В. Куяна, Л.А. Гетьман

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, республіка Азербайджан, росіянина, гр-на України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов'язаного, проживаючого у кв. АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року приблизно об 11 годині ОСОБА_1, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном та реалізуючи свій злочинний намір, прийшов до будинку АДРЕСА_2, що належить гр. ОСОБА_2 та через зачинені вхідні двері що розташовані з тильної сторони вказаного будинку, проник в нього, де з металевого сейфу вмонтованого в стіні, що знаходився в одній з кімнат другого поверху будинку, де за допомогою ключа, що лежав в тумбочці столу, що стояв під вищевказаною стіною, відчинив його та таємно викрав гроші у сумі 5000 доларів США, вартістю одного станом на 25.03.2011 року по курсу НБУ -7 грн. 95 копійок, загальною сумою 39759 гривень, та 16000 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 значної майнової шкоди на загальну суму 55750 гривень, зазначені грошові кошти витратив на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.06.2011 року приблизно об 11 годині ОСОБА_1, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, прийшов до будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 та через зачинені вхідні двері, що розташовані з тильної сторони вказаного будинку проник в середину нього та з однієї з кімнат другого поверху будинку, а саме: із сумки власника будинку, що знаходилася в даній кімнаті, таємно викрав гроші в сумі 7000 гривень. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на зазначену суму, які витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, а в частині розміру викраденого частково, і показав, що приблизно в кінці літа 2009 року, точної дати він не пам'ятає, на ділянці біля Васильківської ЦРЛ в м. Василькові він побачив оголошення, в якому прочитав, що потрібний різноробочий для ремонту в будинку і був зазначений телефонний номер, за яким він зателефонував. Йому відповів чоловік, який назвався ОСОБА_6. Переговоривши з ним, вони домовилися зустрітися і домовилися про обсяг роботи та оплату. Після зустрічі вони домовилися, що він буде працювати у будинку, де проживає ОСОБА_2 в АДРЕСА_2. Майже на протязі двох років він допомагав ОСОБА_2 з будівельними роботами в його будинку.

25.03.2011 року приблизно об 11 годині, коли він прийшов до ОСОБА_2 за вище зазначеною адресою, вказані вхідні двері були зачинені на замок. Після чого він вирішив піти з тильної сторони будинку, де є запасні двері, оскільки він подумав, що ОСОБА_2 з дружиною знаходяться на другому поверсі будинку та не чують, що він стукає по дверях. Коли він підійшов то почув, що у будинку гавкає собака, він стрибнув на двері та вони виявилися відчиненими, собака вискочив на подвір'я, а він зайшов в середину будинку та почав звати власника, але йому ніхто не відповів. Він вирішив піднятися на другий поверх, думаючи, що ОСОБА_2 знаходиться там. Піднявшись на другий поверх будинку, він побачив, що вдома нікого немає. Тоді він вирішив вчинити крадіжку і почав дивитися, що можна вкрасти. Зайшовши до кімнати на другому поверсі, прямо від входу, в стіні він побачив вмонтований металевий сейф, який був привідкритий і в сейфі він побачив гроші: долари, які були замотані резинкою, і гривні, які лежали у файлі і ще якісь документи. Він забрав долари і пішов з будинку, впустив собаку в будинок. Коли йшов по дорозі лісом, то перерахував гроші, їх було 30 штук купюр по 100 $ США кожен, а всього 3000 $ США. Пішов у в/м -11 м. Василькова, а потім поїхав у м. Київ, де поміняв 100 $ США, на які купив їжу і сигарет, і після цього повернувся в м Васильків. На наступний день поїхав у м. Б. Церква, де купив речі для себе, а саме: одяг, для чого витратив біля 3000 грн. і знову повернувся додому. І на протязі 3-х тижнів витратив всі викрадені долари.

Ще до 14.06.2011 року він зателефонував потерпілому ОСОБА_2 з приводу того, чи може він до нього влаштуватися на роботу. Він відповів йому, щоб той підійшов поговорити і він з ним домовився у нього працювати по дворі. 14.06.2011 року він прийшов до потерпілого на роботу, в будинку нікого не було. Він через тильні двері будинку, які були не зачинені, проник в будинок. Перед цим за три дні в будинку в одній з кімнат у сумці він побачив гроші і знав, що вони там лежать у гривнях. Він забрав з сумки ці гривні і йдучи по дорозі, їх перерахував, їх було біля 5000 гривень. Викрадені гроші він витратив на свої потреби та повернув різні борги. Дублікат ключів від замків будинку у нього не було. Без дозволу господаря він не мав права входити в будинок.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що підсудний ОСОБА_1 працював у нього з 2009 року різноробочим. Рік назад в 2011 році йому потрібно було поїхати на місяць в Донецьк. Він був відсутній вдома приблизно місяць. В сейф він поклав 5 тисяч доларів США і гривні в розмірі 30000 грн. Він сам закривав сейф і ключ від сейфа поклав у нижню шухляду столу. Коли він виявив крадіжку з сейфа, то там було забрано 5 тисяч доларів США, він добре пам'ятає цю суму, і частину гривень, в сейфі залишилось приблизно 14000 гривень. Ключ від сейфа він знайшов у верхній шухляді столу. Він звернувся до детективів, щоб допомогли знайти злодія. Коли приїхали до ОСОБА_1, то ОСОБА_1, сказав, що гроші не брав і він, ОСОБА_2, подумав на іншу людину, котра охороняла його будинок вночі. Перед тим, як він їхав з дому, у ОСОБА_1 були ключі від будинку, або він знав те місце, де лежать ключі. Підсудний міг працювати тиждень, потім зникав на 2-3 дні. Коли він, ОСОБА_2, їхав до Донецька, то хотів будинок залишити на підсудного, однак того не було. Він, ОСОБА_2, залишив цуценя овчарки і попросив сусіда, щоб той кормив його та дивися за будинком. Він добре пам'ятає, що зачинив сейф. Коли повернувся, то в сейфі доларів не було, а тому він поїхав до ОСОБА_4, бо подумав на нього. Через тиждень після крадіжки ОСОБА_1 знову прийшов проситися до нього на роботу і він не міг подумати, що людина, яка зробила крадіжку, знову прийде на місце, де вчинила злочин.

Була ще одна крадіжка і один злом, але так як в будинку вже була сигналізація, а підсудний про це не знав, то намагався зайти в будинок і відключити кнопку сигналізації. Сигналізацію в будинку він поставив в серпні 2011 року.

14 червня 2011 року був вже третій епізод крадіжки. Вранці він, ОСОБА_2, з дочкою поїхали в лікарню. В сумці в нього знаходилися гроші. Він трохи взяв в лікарню, а решта залишилася в сумці вдома. Коли він, ОСОБА_2, повернувшись, кинувся до сумки за грошима, бо йому потрібно було дати гроші за роботу, то в сумці грошей вже не було. В той час ОСОБА_1 знову зник. До цієї крадіжки ОСОБА_1 вже крав гроші з сумки, бо сумка лежала в кладовці. Коли підсудний зник з роботи, він ОСОБА_2, зателефонував йому, а той відповів, що хворіє, що у нього язва, і він лежить в лікарні в м. Б. Церква. На протязі року підсудний повідомляв, що захворів, що не прийде і він, ОСОБА_2, сварив його за це. За два дні до крадіжки 14 червня 2011 року, підсудний зник, хоча повинен був прийти працювати. Просив не позбавляти підсудного волі, бо в нього хвора мати, позов до нього він буде подавати пізніше.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочині, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами зібраними у справі:

- постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 24.06.2011 р. (а.с. 1);

- заявою потерпілого про крадіжку грошей в сумі 5000 доларів США і 16 000 грн. (а.с. 20);

- протоколом огляду місця події від 22.09.2011 року та фототаблицею до нього (а.с. 22-26);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 (а.с. 27);

- протоколом огляду місця події від 28.09.2011 р (а.с. 29-30);

- протоколом огляду від 29.09.2011 р. та ілюстративною таблицею до нього (а.с. 31-32);

- заявою потерпілого, в якій він просить порушити кримінальну справу щодо факту крадіжки в нього 14.06.2011 р. 7000 грн. (а.с. 34);

- протоколом огляду місця події від 16.06.2011 р. та ілюстративною таблицею до нього (а.с. 36-41);

- висновком експерта № 94 від 02.07.2011 року, відповідно до якого, слід пальця руки розміром 8х16 мм, на відрізку липкої стрічки розміром 33х24 мм, який вилучений 16.06.11 р. під час ОМП будинку гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки розміром 23х16 мм, на відрізку липкої стрічки розміром 44х24 мм та слід пальця руки розміром 15х15 мм, на відрізку липкої стрічки розміром 57х24 мм, які вилучені за вищевказаною адресою, для ідентифікації особи не придатні. Слід пальця руки розміром 8х16 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2, та ілюстративною таблицею до нього (а.с. 54-58);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 122-126);

- протоколом огляду предметів від 21.11.11 р. (а.с. 138-139);

- постановою про визначення і прилучення до справи речових доказів від 21.11.2011 р. (а.с. 140-141);

- протоколом огляду предметів від 09.12.2011 р. (а.с. 142);

- постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 09.12.2011 р. (а.с. 143-144);

- висновком експерта № 204 від 08.12.2011 р., відповідно до якого двосторонній циліндричний механізм замка, кий вилучений 16.06.11 р. під час ОМП будинку гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, у справному стані. Вирішити питання: «Чи відмикався вказаний замок сторонніми предметами?», не преставляється можливим в зв'язку з тим, що сторонні предмети, які мають форму та розміри, близькі до ключів оригіналів, при їх одноразовому застосуванні можуть і не залишити характерних слідів на деталях механізму, та ілюстративною таблицею до нього (а.с. 150-152).

Суд вважає, що покази потерпілого ОСОБА_2 стосовно сум викрадених грошей є більш переконливими, ніж покази підсудного ОСОБА_1

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Визнаючи винним підсудного ОСОБА_1 і вибираючи йому міру покарання, суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с. 79), за місцем проживання, роботи та навчання характеризується позитивно (а.с. 82), на обліку в нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 80-81).

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно підсудного ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Суд враховує позитивну характеристику на ОСОБА_1 за місцем його проживання, покази потерпілого ОСОБА_2, який просив не позбавляти волі підсудного ОСОБА_1, те, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, його щире каяття і вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У зв'язку з цим, суд вважає, що призначене підсудному покарання буде відповідати вчиненому злочину і його особі.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.А. Бабіш