СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
28 травня 2008 року |
Справа № 20-5/453 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Гонтаря В.І.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 264 від 05.05.08;
відповідача: Черкашиної Олени Олександрівни, довіреність № 86 від 11.02.08, приватне підприємство "Футурум";
відповідача: Величко Світлани Анатоліївни, довіреність № 1445749 від 21.03.08, колективне сільськогосподарське підприємство "Пам'ять Леніна";
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Футурум" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 18.03.2008 у справі № 20-5/453
за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна" (бул. Леніна, 3,Тернівка, м. Севастополь,99716)
приватного підприємства "Футурум" (бул. Леніна, 3,Тернівка, м. Севастополь,99716)
про визнання недійсним рішення загальних зборів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.03.2008 у справі № 20-5/453 позов задоволено.
Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП „Пам'ять Леніна” по другому питанню порядку денного від 28.09.2002.
Приймаючи рішення суд зазначив, що на загальних зборах було присутнє лише 58,4 % від загальної кількості майнових паїв, що суперечить положенням статті 64 Статуту Колективного сільськогосподарського підприємства „Пам'ять Леніна” у редакції, що діяла на момент проведення зборів.
Крім того, на думку суду першої інстанції, неправомірність рішення загальних зборів випливає із того факту, що згідно протоколу було проведено зібрання співвласників майнових паїв, а ні членів КСП, як того вимагає стаття 63 Статуту Колективного сільськогосподарського підприємства „Пам'ять Леніна”.
Місцевий господарський суд також виходив з наявності порушень рішенням загальних зборів норм частини 2 статті 8 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство”.
Не погодившись з цим судовим актом, приватне підприємство "Футурум" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.
Так, приватне підприємство "Футурум" посилається на те, що позивач на момент проведення загальних зборів вже не був членом або власником майнового паю Колективного сільськогосподарського підприємства „Пам'ять Леніна”. Встановлення такого факту, на думку заявника апеляційної скарги покладено на господарський суд згідно частині 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування своїх доводів відповідач додає до апеляційної скарги копію протоколу № 12 від 22.08.2001 та інші документи.
Таки обставини на думку „приватного підприємства "Футурум" свідчать про те, що ОСОБА_1не є суб'єктом корпоративного права і не може бути учасником корпоративного спору.
В інший частині по суті наявних порушень встановлених місцевим судом, відповідачем ніяких заперечень в апеляційній скарзі не наведено.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 суддів Гонтаря В.І. та Борисову Ю.В. замінено на суддів Гоголя Ю.М. та Горошко Н.П.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 суддів Гоголя Ю.М. та Горошко Н.П. замінено на суддів Волкова К. В. та Борисову Ю. В.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Гонтаря В.І.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства "Футурум" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на наступні обставини справи.
Згідно статті 9 Статуту колективного сільськогосподарського підприємства „Пам'ять Леніна”, підставою для виключення із членів підприємства є заява робітника про вихід зі складу членів підприємства скерована на адресу правління у письмовій формі. Проте, відповідач доказів існування вказаної заяви суду не надав, у матеріалах справи відсутня.
Крім того, відповідач також не представив суду докази виключення позивача із членів колективного сільськогосподарського підприємства „Пам'ять Леніна” в порядку статті 47 Статуту колективного сільськогосподарського підприємства „Пам'ять Леніна” за порушення трудової дисципліни, статуту, Правил внутрішнього трудового розпорядку тощо. Апеляційна інстанція вважає, що вказані підстави є єдиною умовою для виключення з членів підприємства. Спеціальний Закон України „Про колективне сільськогосподарське підприємство” будь-яких додаткових умов не містить.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що є протокол № 1 від 12.01.2004, згідно якому ОСОБА_1є членом правління СПК „Горний” і тому, на думку відповідача, підтверджений факт його виключення із членів Колективного сільськогосподарського підприємства „Пам'ять Леніна”, колегією суддів вважаються неспроможними, оскільки ця обставина не є належним доказом факту відсутності членства вказаної фізичної особи у будь-якому іншому підприємстві, зокрема у колективному сільськогосподарському підприємстві „Пам'ять Леніна”. Чинним законодавством такого обмеження не передбачено.
Відповідно, спір у даній справі підвідомчий господарському суду.
З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2002 відбулися загальні збори співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства „Пам'ять Леніна”.
Відповідно до протоколу зазначених зборів по другому питанню порядку денного були прийняті рішення:
1. Визнати правонаступником КСП „Пам'ять Леніна” приватне підприємство „Футурум” у повному обсязі. Заборгованість КСП перед бюджетом правонаступник погашає всім своїм майном та майном, яке перейшло до нього від КСП. Перед іншими кредиторами правонаступник відповідає тільки майном, переданим йому для погашення кредиторської заборгованості КСП.
2. Зобов'язати підприємство -правонаступника у найкоротший термін до 01.01.2003 у першу чергу погасити заборгованість по зарплатні, оренді землі та перед бюджетом. Спрямовувати орендну плату тільки на погашення зарплатні та боргів перед бюджетом.
3. Передати у власність правонаступникові майно для погашення кредиторської заборгованості (список додається), всі інженерні мережі, все майно неподільного фонду, у тому числі лісові вгіддя, земельні ділянки, що перебувають у власності КСП під будинками й спорудженнями, все майно пайового фонду, не витребуване співвласниками на день винесення рішення загальними зборами.
4. Включити до складу комісії з реформування представників правонаступника, представника Тернавської сільської Ради, провести інвентаризацію. Разом з адміністрацією КСП „Пам'ять Леніна” підготувати передатний баланс і всі документи, необхідні для ліквідації КСП.
5. Голові правління КСП „Пам'ять Леніна” Прокопенко М.Ю. у встановлений законодавством термін повідомити Балаклавську РДА про ліквідацію КСП та зняти підприємство з податкового обліку (а. с. 30, том 1).
Відповідно до статті 4 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство”, підприємство діє на основі статуту. У статуті підприємства вказується найменування підприємства, його місцезнаходження, предмет і цілі діяльності, порядок вступу до підприємства і припинення членства в ньому, принципи формування спільної власності та права членів щодо неї, порядок розподілу прибутку, отриманого від операцій із цінними паперами, загальні права і обов'язки членів підприємства, передбачаються органи самоврядування, порядок їх формування та компетенція, права та обов'язки підприємства і його членів щодо використання й охорони земель, водних та інших природних ресурсів, виробничо-господарської, фінансової і трудової діяльності, питання оплати та охорони праці, соціальні гарантії, умови і порядок реорганізації та ліквідації підприємства.
Із змісту зазначеної норми Закону видно, що усі рішення щодо діяльності підприємства, зокрема, розпорядження майном підприємства приймаються загальними зборами підприємства відповідно до статуту.
Відповідно до статті 64 Статуту Колективного сільськогосподарського підприємства „Пам'ять Леніна” у редакції, що діяла на момент проведення зборів, тобто 28.09.2002, загальні збори членів КСП правомочні приймати рішення, якщо на ньому присутні не менш ніж 3/4 членів КСП (а. с.25, том 1).
Як видно із наданого протоколу, загальна кількість майнових паїв -675, а 28.09.2002 на загальних зборах були присутні лише 394 співвласника майнових паїв, що складає 58,4 % від загальної кількості майнових паїв.
Крім того, згідно до статті 63 Статуту колективного сільськогосподарського підприємства „Пам'ять Леніна”, вищим органом управління КСП є загальні збори членів КСП. Тільки загальні збори членів КСП мають право вносити зміни та доповнення до статуту КСП, а також приймати рішення щодо розпорядження майном КСП. У даному випадку -28.09.2002, згідно протоколу було проведено зібрання співвласників майнових паїв, а ні членів КСП.
Статут КСП не передбачає такого органу управління як збори співвласників майнових паїв.
Крім того суду першої інстанції вірно зазначив, що член КСП і співвласник майнового паю КСП „Пам'ять Леніна” не є тотожними поняттями, оскільки виходячи із змісту Статуту (ст. 5-9) ні всі члени КСП є співвласниками майнового паю. Зокрема, особи, які знаходяться у трудових відношеннях з КСП також є членами КСП, а співвласники майнових паїв можуть мати пай у КСП, але не працювати у ньому.
Відповідно частині 2 статті 8 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство”, право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Отже, прийняття рішень зборами співвласників майнових паїв про призначення правонаступника та передання йому майна КСП, суперечить Статуту КСП та нормам чинного законодавства.
Порядок оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 № 63 передбачає, що метою реорганізації КСП є забезпечення реалізації прав членів КСП щодо створення на основі добровільного волевиявлення власників майнових часток (паїв) підприємств-правонаступників реорганізованих КСП (пункт 3 вказаного порядку).
Відповідно до пункту 6 зазначеного порядку реорганізація передбачає створення на базі КСП однієї або декількох юридичних осіб-правонаступників в один із таких способів: злиття, поділ, виділення або перетворення.
До новостворених юридичних осіб-правонаступників КСП повністю або в межах обсягів правонаступництва переходять майнові права та обов'язки реорганізованого підприємства. У даному випадку, Приватне підприємство „Футурум” не створено на базі КСП в один із зазначених способів, як того вимагає вказаний порядок.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов повністю обґрунтованого висновку про те, що збори співвласників майнових паїв не мали повноважень на прийняття рішень від імені КСП.
Оскаржуваним рішенням порушені права позивача як власника майнового паю та члена КСП, оскільки в даному випадку здійснилось передання його майна, що є часткою у майні КСП без його відома з порушенням норм чинного законодавства.
Ствердження приватного підприємства "Футурум" про те, що позивач отримав певне майно в результаті виходу з членів колективного сільськогосподарського підприємства „Пам'ять Леніна” не знаходять свого документального підтвердження в матеріалах справи і скаржником під час апеляційного провадження також не представлені.
Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов стосовно того, що позивачем пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, колегією суддів вважаються хибними, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав лише у 2007 році. В обґрунтування цього висновку свідчить листування між ОСОБА_1та колективним сільськогосподарським підприємством "Пам'ять Леніна" (том 1, а. с. 76-77).
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Севастополя є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Футурум" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 18.03.2008 у справі № 20-5/453 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді В.І. Гонтар
Ю.В. Борисова