ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.06р.

Справа № 9/71

За скаргою:                     Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

на бездіяльність:          Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої

                              служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровська

У справі:

За позовом      Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ 

до   Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
                         "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ
третя особа-1:  Обласне житлово-комунальне підприємство „Південне”,

                         м.Дніпропетровськ

третя особа-2:  Обласне комунальне підприємство „Електромережі-Південне”,

                         м.Дніпропетровськ 

про визнання недійсним протоколу-угоди та стягнення 425291 грн.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - Кісенко В.В.- ю/к, довіреність № 116/01-032 від 10.01.06 р.

  Від відповідача – Трофімова Н.А. - директор з прав. забезпечення, довіреність № 93 від   

                    04.01.06 р.

  Від державної виконавчої служби –  представник не з'явився . 

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду від 10.03.2005р. у справі №9/71, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на користь ВАТ „Дніпрошина” суму 425291 грн. одержаних за недійсним правочином грошових коштів, 1785 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” звернулось до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, в якій просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області щодо не зупинення виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 9/71 від 03.06.2005р. про стягнення з ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на користь ВАТ “Дніпрошина” 427194 грн.; 2) зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області зупинити виконавче провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 9/71 від 03.06.2005р. про стягнення з ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на користь ВАТ “Дніпрошина” 427194 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/71 від 03.06.2005р. підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно  до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Вказує, що 02.12.2005р. ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” звернулось до ВДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції із заявою №9638, в якій повідомляло орган ДВС про те, що Компанія є підприємством учасником паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості та просило обов’язково зупинити зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” на користь юридичних, фізичних осіб та держави, відповідно до п. 3.7.7 ст. 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” та п. 15. ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”. Вказує також, що відповідно до ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний був винести мотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з вищенаведених підстав не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини., а копію постанови надіслати у 3-денний строк сторонам та суду. Вказує, що державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності  із законом і не допускати у своїй діяльності  порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження”). Вважає, що оскільки державним виконавцем не були виконані зазначені дії, то наявна неправомірна бездіяльність.

          Державна виконавча служба Дніпропетровської області в особі Відділу примусового виконання рішень проти скарги заперечує. Вказує у відзиві на скаргу, що посилання скаржника на обов'язкове зупинення виконавчого провадження є помилковим, оскільки, відповідно до вимог п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, але, разом з цим, частиною 2 статті 2 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” визначено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Зазначає, що крім цього, розрахунковою датою, згідно положень пункту 1.8 статті 1 даного Закону, є дата, на яку кожним з учасників розрахунків фіксується сума кредиторської та дебіторської заборгованостей для погашення шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом. Розрахунковою датою встановлюється 1 січня 2005 року. Вказує, що для внесення до Реєстру, як передбачено пунктом 3.2 статті 3 цього Закону, підприємство паливно-енергетичного комплексу подає до розрахункового центру підтверджувальні документи, зокрема, копію балансу підприємства та звіту про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість станом на розрахункову дату та за останній звітній період тощо. Вважає що, беручи до уваги вищезазначені положення чинного законодавства, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” лише у тому разі, якщо заборгованість підприємств паливно-енергетичного комплексу за виконавчим документом виникла до 1 січня 2005 року внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Вказує, що державним виконавцем було вивчені рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 9/71 від 10.03.05 та рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 9/164 від 01.06.05, та встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання наказів № 9/71 від 03.06.05 та 9/164 від 28.10.05, видані господарським судом Дніпропетровської області обов'язковому зупиненню не підлягають.

          ВАТ „Дніпрошина” на задоволенні скарги заперечує. Вважає доводи у скарзі безпідставними, оскільки державний виконавець Державної виконавчої служби Дніпропетровської області не має жодних підстав зупиняти виконавче провадження згідно з Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, бо на заборгованість відповідача перед позивачем дія вказаного закону не поширюється.

          В судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.06.06р. до 27.06.06р.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

          10.03.2005 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 9/71 за позовом ВАТ „Дніпрошина” до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, яким визнано недійсним правочин - протокол–угоду від 15.03.2004р. „про передачу абонентів житлового фонду”, укладений між ВАТ “Дніпрошина” та ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” та стягнуто з ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на користь ВАТ “Дніпрошина” суму 425291 грн. збитків, 1785 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На виконанні у Відділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області знаходиться наказ господарського суду Дніпропетровської області №9/71 від 03.06.2005р. про стягнення з ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” на користь ВАТ „Дніпрошина” 427194 грн.

          Виконавче провадження за вказаним наказом було відкрито Відділом державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 17.06.2005р., про що винесено відповідну постанову.

          27.06.2005р. постановою Відділу державної виконавчої служби у Бабушкінському районі виконавче провадження за наказом №9/71 було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

22.09.2005р. на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2005р. у справі №2-4002/2005р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Дніпропетровського обласного управління юстиції винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів на користь юридичних, фізичних осіб та держави.

          02.12.2005р. ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” звернулось до Відділу примусового виконання рішень Дніпропетровського обласного управління юстиції із заявою №9638, в якій повідомляло органи державної виконавчої служби про те, що Компанія є підприємством учасником паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості та просило обов’язково зупинити зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” на користь юридичних, фізичних осіб та держави, відповідно до п. 3.7.7 ст. 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” та п. 15. ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.

          31.05.2006р. господарським судом Дніпропетровської області було розглянуто скаргу ВАТ „Дніпрошина” на дії державної виконавчої служби, за результатами розгляду якої відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області був зобов’язаний поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області  №9/71 від 03.06.2005р. про стягнення з ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” на користь ВАТ „Дніпрошина” 427194  грн.

          07.06.2006р. постановою №В6/27/06 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області було поновлено виконавче провадження за наказом №9/71 від 03.06.2005р.

Згідно приписів ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 34 Закону „Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі  погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

          ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” вважає, що державний виконавець зобов’язаний відповідно до п.15 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження” зупинити виконавче провадження у випадку внесення підприємства боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

          Проте, преамбулою Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” визначено, що метою цього закону є, у тому числі, впровадження механізмів погашення заборгованості.

          Частиною 2 ст. 2 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” визначено, що дія цього закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

          Пунктом 1.4 ст. 1 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” встановлено, що заборгованість –це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена.

Заборгованість ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” перед ВАТ „Дніпрошина”, щодо стягнення якої державним виконавцем було поновлено виконавче провадження із примусового виконання наказу господарського суду №9/71 від 03.06.2005р. - не є заборгованістю, що утворилась у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, а ВАТ „Дніпрошина” –не є підприємством, яке внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі  погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

          Таким чином, державний виконавець Державної виконавчої служби Дніпропетровської області не має підстав зупиняти виконавче провадження згідно з Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, бо на заборгованість ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” перед ВАТ „Дніпрошина” дія вказаного закону не поширюється.

          Вказані обставини свідчать про неправомірність доводів ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, тому скарга задоволенню не підлягає.

          Заходи з забезпечення скарги, що були застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.06р., підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 68, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

    УХВАЛИВ:

          У задоволенні скарги відмовити.

Скасувати заходи по забезпеченню скарги, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.06р. у справі №9/71.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя

І.М. Подобед