17.04.2012 Справа №: 1008/1908/12
П О С Т А Н О В А
17.04.2012 рокум.Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді -А.А.Бабіша,
при секретарі -Н.М.Яренко,
прокурора -Є.Линника,
адвоката -ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скибенці Тетіївського району Київської області, громадянина України, тимчасово виконуючого обов'язки начальника сектору дільничних інспекторів міліції Васильківсього МВ ГУ МВС України в Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
- за ч.1 ст. 172-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8-Б від 6 березня 2012 року, майор міліції ОСОБА_2, будучи посадовою особою органів МВС України, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника сектору дільничних інспекторів міліції Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, відповідно до п. «д»ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, діючи в супереч вимогам Закону України «Про міліцію» та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність співробітників органів МВС України, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, одержав неправомірну вигоду у якості грошових коштів в сумі 380 гривень від громадянки України ОСОБА_3 за непритягнення останньої до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 160 КУпАП (торгівля з рук у невстановлених місцях).
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністртаивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, не визнав і показав, що 28 лютого 2012 року близько 12 години дня йому зателефонував працівник СБУ і повідомив, що ними затриманий дільничний ОСОБА_4 У зв'язку з цим, він повинен прийти і дати пояснення з цього приводу. Коли він прийшов до кабінету, де знаходились працівники СБУ, один з них запропонував йому або відмовитися від дачі пояснень, згідно ст. 63 Конституції України, але в такому випадку ОСОБА_4 затримають в ІТТ, або ж дати пояснення, тоді його звільнять. Він, ОСОБА_2, погодився дати пояснення, оскільки підтримує дружні стосунки з Карповцем і добре знає його сім'ю. Він не знав, що писати, тому працівники СБУ показали йому пояснення ОСОБА_4 про те, що той взяв гроші в сумі 600 грн. за нескладання пртоколу на продавця по ст. 160 КУпАП. Дати він, ОСОБА_2, не бачив, тому написав, що 2 тижні тому дана громадянка дала гроші в сумі 600 грн., які були витрачені на ремонт атомобіля. Після цього ОСОБА_4 звільнили. Відносно грошей в сумі 380 грн. йому ніхто запитань на давав. З громадянкою ОСОБА_3 він особисто не знайомий, просто купляв у неї рибу, як у продавця, грошей у неї не брав. Він її нічим не ображав, тому не знає, чому вона говорить, що давала йому 380 грн.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він може підтвердити, що ОСОБА_2 не отримував кошти від ОСОБА_3 Він же особисто 28.02.2012 року отримав від ОСОБА_3 600 грн. ОСОБА_3 -його знайома. Під час його спілкування з ОСОБА_3 декілька раз був присутнім ОСОБА_2 Скільки разів так було він не пам'ятає. Щоб ОСОБА_2 сам спілкувався з ОСОБА_3 він не бачив. При тому, як ОСОБА_3 в січні 2012 року платила гроші ОСОБА_2 він присутнім не був. Встановлено, що він, ОСОБА_4, отимав від ОСОБА_3 600 грн., отримання ж інших сум не встановлено. ОСОБА_2 у ОСОБА_3 жодного разу грошей не вимагав.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що дільничні інспектори попереджали її про можливі перевірки палатки, в якій вона продає рибу. ОСОБА_2 вона знає на протязі півтора року. За кожне місце, де стояла палатка, вони платили гроші. ЇЇ начальство сказало, щоб вона платила людині, яка буде підходити. Спочатку вона платила в день 75 грн., а потім 50 грн. Платила півтора року, поки працювала. Один раз у неї виник конфлікт з ОСОБА_2, тому що вона дала ОСОБА_4 менше грошей, ніж раніше, оскільки були свята і вони не виходили на роботу, а саме: 360 чи 380 грн. Гроші в руки брав ОСОБА_4, а ОСОБА_2 сказав, що, якщо вона дала меншу суму, то наступного разу буде платити більше. Гроші вона передала ОСОБА_4 в машину, де той сидів, ОСОБА_2 в той час в машині не було, оскільки він вийшов. Про те, що в неї вимагали гроші в січні 2012 року в неї не було доказів, тому вона записала розмову на свій диктофон, його у неї вилучили працівники СБУ.
Заслухавши покази ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали перевірки № 12-пр від 01.03.12 р. за фактом отримання окремими працівниками Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області грошових коштів, відповідно до яких, з пояснень ОСОБА_2 не вбачаєтсья нічого про гроші в розмірі 380 чи 360 грн., які ніби-то він отримав від ОСОБА_3 (а.с. 35).
Передача грошей в розмрі 380 грн. ОСОБА_3 ОСОБА_2 не підтверджується ні показами самого ОСОБА_2, ні показами свідка ОСОБА_4, ні показами самої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що гроші передавала ОСОБА_4, при передачі коштів ОСОБА_2 присутнім не був, оскільки в цей час вийшов з машини. Інші докази передачі грошей ОСОБА_3 ОСОБА_2 відсутні, а тому суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди.
Приймаючи до уваги те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи все вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 268, 276, 283-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів.
Суддя А.А. Бабіш