Справа№2-4135/11

Провадження №2/1806/579/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Кекух Ю.О.,

з участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Сумського відділення, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УРС ЛТД» про визнання частково недійсним та скасування договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та доповненням до нього, в якому зазначила, що 21 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «УРС ЛТД» було укладено рамкову угоду № SMERS01330, згідно якої відповідач взяв на себе зобов'язання про надання кредиту ТОВ «УРС ЛТД» за договорами на суму не більше 3000000 грн. Крім того, 21 серпня 2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» в особі Сумського відділення та ТОВ «УРС ЛТД» було укладено договір надання траншу №SME0016778, згідно якого на підставі рамкової угоди №SMERS01330 від 21 серпня 2008 року ТОВ «УРС ЛТД» було надано кредит у сумі 3850000грн. на строк користування 84 місяці зі сплатою процентів в розмірі 25% річних. Відповідно до п. 3.1 рамкової угоди №SMERS01330 від 21 серпня 2008 року та п.4.1 договору про надання траншу №SME0016778 від 21 серпня 2008 року, 21 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» в особі Сумського відділення укладено договір поруки № SME0016778/4. Вказані Договори були укладені в м. Суми та виконувались в м. Суми. Відповідно до ч.2-4 п.4.4 договору поруки № SME0016778/4 від 21 серпня 2008 року, судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з цим договором підлягають остаточному вирішенню в Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Будь-яких інших способів розгляду розбіжностей чи інших питань, що можуть виникнути, у зв'язку з укладенням та виконанням договору поруки, не передбачено. У разі розгляду справи за позовом позивача до відповідача чи навпаки максимально понесені позивачем витрати у судах загальної юрисдикції на сплату державного мита складуть 1700грн., а у разі розгляду такої справи у третейському суді такі витрати 25000 грн. Якщо ж відповідач об'єднує позовні вимоги до всіх поручителів та боржника, то йому є економічно вигідним розгляд справи у третейському суді, а для позивача такий розгляд у третейському суді є невигідним та ставить її в нерівні умови порівняно з відповідачем, обмежує її можливості мати незаборонені цивільні права на звернення до суду загальної юрисдикції. Крім того, даний пункт суперечить ст. 55 ч. 1 Конституції України, ЗУ «Про третейські суди». Тому, просить визнати недійсним та скасувати ч.2 п. 4.4, ч. 3 п. 4.4 та ч.4 п 4.4 договору поруки № SME0016778/4 від 21 серпня 2008 року, який укладено між нею та ПАТ «Альфа-Банк», стягнувши судові витрати з відповідача.

В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтували їх тими ж підставами, що зазначені в позові і просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від відповідача надійшли заперечення та заява з проханням розглядати справу без участі їх представника.

Представники позивачки проти цього не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення представників позивачки, дослідивши докази по справі вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

21.08.2008 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «УРС ЛТД» була укладена рамкова угода № SMERS01330.

21.08.2008 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «УРС ЛТД» був укладений договір про надання траншу № SME0016778.

Відповідно до п. 3. 1 рамкової угоди № SMERS01330 від 21.08.2008 р. та п. 4.1 договору про надання траншу № SME0016778 від 21.08.2008 р., між ОСОБА_3 та відповідачем 21.08.2008 р. було укладено договір поруки № SME0016778/4 (а.с. 6).

У абз. 2-4 п. 4.4 вищезазначеного договору поруки вказано, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають Сторони у зв'язку з цим Договором підлягають остаточному вирішенню в Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Тобто, на момент укладання вказаного договору між сторонами існувала договірна підсудність, яка на той час була передбачена ст.112 ЦПК України.

Однак, Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI, вказана стаття 112 була виключена з цивільного - процесуального кодексу, тому на даний час це питання також вирішено на законодавчому рівні і вказані пункті Договорів щодо договірної підсудності є нікчемними і визнанню недійсними також не підлягають.

Крім того, при підписанні договору поруки ОСОБА_3 ознайомлювалася з його змістом, а зокрема, з абз. 2-4 п. 4.4 і погоджувалась на них, про що свідчить її підпис на договорі поруки № SME0016778/4 від 21.08.2008 р.

Таким чином, представники позивачки відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України не довели в судовому засіданні тих обставин, на які позивачка посилалася, як на підставу вимог.

Керуючись ст.ст.1, 3, 10, 11, 15, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування абзаців 2, 3 і 4 пункту 4.4 Договору поруки № SMEOO16778/4 від 21.08.2008 року, укладеного між нею та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай