Справа № 1202/975/2012
Провадження № 8-а/1202/10/2012
П О С ТА Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2012 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Лобарчук О. О.
при секретарі Гончаровій А.О.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою
управління Пенсійного фонду України в місті Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 30 червня 2010 року по справі № 2ц-2246/10.
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в місті Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області ( далі УПФУ) звернулося з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 30 червня 2010 року по справі № 2ц-2246/10.
В обґрунтування позову УПФУ посилається на те, що рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 30 червня 2010 року по справі № 2ц-2246/10 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов'язано УПФУ зробити перерахунок та виплату йому пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 01 травня 2010 року. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 02 березня 2011 року (справа № 22а-780/2011) апеляційну скаргу УПФУ на зазначене рішення суду відхилено, рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 30 червня 2010 залишено без змін.
19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14 червня 2011 № 3491-VI "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 06 липня 2011 № 745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", яка набрала чинності 23 липня 2011. За прийнятим 26 грудня 2011 рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII ''Прикінцеві положення'' Закону України ''Про Державний бюджет України на 2011 рік" вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).
Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011, підстави для застосування судами статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні.
Виходячи зі змісту п. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
За таких умов, на підставі прийнятого 26 грудня 2011 року рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами пенсіонерів-чорнобильців суди повинні були застосувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.
Однак, розглянувши справу № 2ц-2246/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання здійснити доплату та перерахунок пенсії, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області прийняв рішення від 30 червня 2010 року, якою задоволено позовні вимоги.
Отже, з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ст. 246, ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно з п. 18 ст. 5 Закону України ''Про судовий збір'' Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України" та постанови Правління Пенсійного фонду України від 01 серпня 2011року № 21-2 "Про заходи щодо припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах" реорганізовано управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та управління Пенсійного фонду України в Антрацитівському районі шляхом злиття та на їх базі створено управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області, яке є правонаступником щодо всіх зобов'язань припинених управлінь стосовно їх кредиторів та боржників.
Представник УПФУ України в м. Антрациті та Антрацитівському районі до судового засідання не з»явився.
Від відповідача надійшла заява про розгляд заяви без його участі та про те, що заперечує проти задоволення заяви.
Відповідно до ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України. У разі невідповідності нормативно-правового акта закону України суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що дійсно рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 30 червня 2010 року по справі № 2ц-2246/10 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов'язано УПФУ зробити йому перерахунок та виплату пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 01 травня 2010 року. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 02 березня 2011року (справа № 22а-780/2011) апеляційну скаргу УПФУ на зазначену постанову суду відхилено, постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 30 червня 2010 залишено без змін. (а.с.3-7).
Виходячи зі змісту заяви підставою УПФУ для перегляду рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року, ухвали апеляційного суду Луганської області від 2 березня 2011 року стали наступні закони та інші нормативні документи, зокрема:
- пункт 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 14 червня 2011 року прикінцеві положення якого доповнено пунктом 4 змісту: «Установити, що у 2011 році норми і положення статей 39,50,51,52,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»… застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного Фонду України на 2011 рік».
- Постанова Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, яка набрала чинності 23 липня 2011 року і діяла до 1 січня 2012 року, якою встановлено щомісячна додаткова і основна пенсія особам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи.
- рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011 якім визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу У11 «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року №2857-У1 з наступними змінами.
Але нововиявленими обставинами є ті, що існували на момент розгляду справи, але не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду і виявлені після набрання рішенням законної сили.
Пунктом першим частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Це мають бути обставини, факти, а не докази. Вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення. Вони є ново виявленими, а не новими обставинами ( в останньому випадку можна було б подати новий позов). Нововиявлені, а не такі що змінилися обставини (також новий позов).
Застосування пунктів 2 і 3 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України неможливо, тому що ніякого вироку суду, який би мав відношення до нашої справи не існує.
Як і не існує у природі скасованого судового рішення, яке б стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали (пункт 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України), як підстави для перегляду судового рішення.
Не існує також підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами відповідно до пункту 5 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що Конституційний Суд України не встановлював неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи , якщо рішення суду ще не виконано.
Відповідно ж до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Таким чином, УПФУ і в заяві про перегляд справи не вказало нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року, ухвали апеляційного суду Луганської області від 2 березня 2011 року, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.
Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного і якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.(пункт 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».
Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші-нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.
Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. (пункт 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2001 від 5 квітня 2001 року (справа про податки).
Право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. (Пункт 40 мотивувальної частини Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (справа ОСОБА_1 проти України).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 9, 17, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України
П О С Т А Н О В И В:
Залишити заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Антрацит та Антрацитівському районі про перегляд рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 30 червня 2010 по справі № 2ц-2246/10 за нововиявленими обставинами без задоволення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається через Антрацитівський міськрайонний суд до Донецького адміністративного апеляційного суду шляхом подачі її протягом десяти днів з дня проголошення, а відсутнім у судовому засідання особами протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду: О. О. Лобарчук
постанова надрукована у нарадчій кімнаті