ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року Справа № 11/5005/16317/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Кузнецової І.Л.

при секретарі судового засідання: Турбуєвої А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 10.11.11;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №12-Д від 03.01.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011р. у справі №11/5005/16317/2011

за позовом приватного малого підприємства "Ласточка",

с. Радянське Магдалинівського району Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 434 355, 03 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року приватне мале підприємство "Ласточка" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення боргу у сумі 365 886, 13 грн, інфляційних втрат у сумі 48 662, 84 грн. і 3 % річних у сумі 19 786, 06 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що відповідач має заборгованість в зв'язку з неоплатою виконаних на його користь підрядних робіт по благоустрою території в період з травня по жовтень 2005 року за договором №8/05-П. (а. с. 3-6)

Відповідач позов не визнавав та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. (а. с. 44)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь приватного малого підприємства "Ласточка" основний борг у сумі 365 886, 13 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 7 317, 72 грн; в решті позовних вимог відмовлено. (а. с. 52-54)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року з мотивів порушення норм матеріального права, зокрема:

- судом не взято до уваги твердження відповідача про те, що акти виконаних робіт зі сторони замовника підписані особою, повноваження якої жодним документом не підтверджені, а тому не можуть безспірно вважатися первинними документами;

- судом не взято до уваги той факт, що статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено порядок оплати за підрядні роботи, згідно до якої договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, тобто у вказаній статті не існує посилання на необхідність пред'явлення вимоги;

- перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання;

- враховуючи положення абзацу другого пункту п'ятого статті 261 Цивільного кодексу України та статті 854 Цивільного кодексу України право вимоги у позивача виникло 28.01.2008 року, оскільки на виконання умов договору підряду №8/05-П від 01.01.2005 року сторонами саме 28.01.2008 року підписано акти виконаних робіт за травень, липень, жовтень 2005 року, таким чином 28.01.2011 року сплив термін позовної давності для пред'явлення вимоги. (а. с. 59-62)

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.01.2005 року сторони уклали договір підряду №8/05-П, згідно пункту 1.1 якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати роботи по благоустрою території.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються по фактично виконаним об'ємам, вартість робіт по асфальтуванню складає 59,80 грн. за 1 кв.м, без врахування ПДВ.

За умовами пункту 5.1 договору підрядник зобов'язується виконати роботу в період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року з правом дострокового виконання.

Відповідно пункту 6.1. договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється по акту на протязі 3-х днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність предмету підряду.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем роботи за договором від 01.01.2005 року виконані у повному обсязі, на суму 365 886, 13 грн. Установлено судами і те, що виконані позивачем в період з травня по жовтень 2005 року роботи прийняті відповідачем, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами названого договору, їх підписи завірені печатками підприємств.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Довід скаржника про відсутність у нього обов'язку сплати спірних коштів через закінчення строку позовної давності обгрунтовано визнано судом першої інстанції безпідставним, оскільки строк оплати робіт сторонами не узгоджений і кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога, щодо здійснення розрахунків за виконані роботи позивачем викладена в листі № 17/11/1 від 17.11.11р, яка надіслана на адресу відповідача 21.11.11р, що підтверджується поштовим фіскальним чеком №2869.

Частинами 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Підписавши додаткову угоду №1 від 25.01.2008 року до договору №8/05-П від 01.01.2005 року про відстрочення оплати боргу ще на 24 місяці, директор публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" Любарський С.Д, який діяв від імені товариства, визнав борг відповідача перед позивачем.

Таким чином, строк позовної давності ні до заявлення вимоги про сплату боргу від 17.11.2011 року, ні після неї позивачем не порушений.

З огляду на встановлений судом першої інстанції факт порушення відповідачем прийнятих на себе договірних зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги позову.

Отже, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і при вирішенні спору суд правильно застосував норми чинного законодавства, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" - відхилити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011р. у справі №11/5005/16317/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

І.Л. Кузнецова

Постанова складена та підписана 17.04.2012 року.